裁判書系統

115年度訴字第1394號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  何佳音  

被      告  格億企業有限公司

兼

法定代理人  游張淑芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告共計新臺幣陸拾貳萬參仟零捌拾捌元，及分別如附表編號1、2、3、4所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰捌拾元及自判決確定翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　

壹、程序部分：

　　被告格億企業有限公司（下稱被告格億公司）、游張淑芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告格億公司於民國111年4月28日，邀同被告游張淑芬為連帶保證人，借款如附表編號1、2、3、4所示，共計新臺幣（下同）700萬元，並簽立授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書，依授信額度動用確認書第4條、第6條及第8條及銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8條、第14條，約定借款期間自111年4月21日起至114年4月21日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息按本行企業換利指數（月）利率加碼3.16%機動計算；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算加付違約金。然被告就上開借款僅分別繳付至如附表「最後計息日」欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金623,088元，依上開約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告返還附表編號1、2、3、4所示未清償借款及其利息、違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告共計623,088元，及分別如附表編號1、2、3、4所示之利息、違約金。

二、被告格億公司、游張淑芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細及放款帳號截息日查詢（含利率）資料等為證（見本院卷第15-39頁），核與其所述相符。又被告等已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為實在。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告格億公司向原告借款未依約清償，迄今尚欠原告本金共計623,088元，及分別如附表編號1、2、3、4所示利息、違約金。而被告游張淑芬為被告格億公司上揭借貸債務連帶保證人，自應與被告格億公司負連帶清償責任，故原告主張被告游張淑芬就被告格億公司上開債務本金、利息、違約金應負連帶清償責任，於法有據。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告本金共計623,088元，及分別如附表編號1、2、3、4所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為8,780元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第二項所示。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　

（以下空白）