裁判書系統

115年度訴字第1470號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  曾譯賢  

被      告  台灣統華汽車有限公司

兼

法定代理人  黃仁泉    籍設南投縣○○鎮○○路000○00巷00                        弄0號

被      告  蔡米棋  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣玖佰貳拾伍萬貳仟伍佰陸拾元，及分別如附表編號1至10所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣玖萬貳仟伍佰貳拾陸元及自判決確定翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　

壹、程序部分：

　　被告台灣統華汽車有限公司（下稱被告台灣統華公司）、黃仁泉、蔡米棋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告台灣統華公司於民國112年8月11日邀同被告黃仁泉、蔡米棋為連帶保證人，並簽立保證書，保證被告台灣統華汽車公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，以新臺幣（下同）3,000萬元為最高限額，與被告台灣統華公司連帶負全部清償責任。被告台灣統華公司於112年8月17日及114年9月25日向原告借款如附表編號1至10所示，共計1,104萬元，借款期間、清償日、利率及違約金均分別如附表編號1至10所示，如任何一宗債務未依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告台灣統華公司自114年10月3日起未依約繳付本息，經原告催告，未獲置理，前開債務視為全部到期，被告台灣統華公司尚欠共計9,252,560元及分別如附表編號1至10之約定利息、違約金迄今未清償，而被告黃仁泉、蔡米棋均為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告台灣統華公司、黃仁泉、蔡米棋均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出保證書、借據（含借款申請書）、撥款申請書兼借款憑證、約定書、催告函及掛號回執等為證（見本院卷第13-47頁），核與其所述相符。又被告等已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為實在。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告台灣統華公司向原告借款未依約清償，迄今尚欠原告本金共計9,252,560元，及分別如附表編號1至10所示利息、違約金。而被告黃仁泉、蔡米棋為被告台灣統華公司上揭借貸債務連帶保證人，自應與被告台灣統華公司負連帶清償責任，故原告主張被告黃仁泉、蔡米棋就被告台灣統華公司上開債務本金、利息、違約金應負連帶清償責任，於法有據。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告本金共計9,252,560元，及分別如附表編號1至10所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為92,526元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第二項所示。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　

（以下空白）