裁判書系統

 115年度訴字第1626號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  洪君緯  

被      告  高孟妘  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣613,333元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於民國112年2月13日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年2月13日起至118年2月13日止，並依中華郵政股份有限公司二年期之定儲額度未達500萬元機動利率加碼年息0.575％計息（目前為年息2.295％）；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎被告自115年2月13日起即未依約清償本息，尚積欠本金613,333元未清償。又依借款契約其他約定事項第3條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期；爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出借款契約、催告書、郵政掛號郵件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、中華郵政二年期定期儲金機動利率表等件為證（見本院卷第13頁至第20頁），並有被告之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，則本院審酌上開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑