裁判書系統

 115年度訴字第1706號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  張佩珍  

被      告  許芷柔  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）1,167,231元及自民國114年12月18日起至清償日止，按週年利率8.92％計算之利息，暨自民國115年1月19日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

訴訟費用由被告負擔。　 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年7月18日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽定借款契約書。雙方約定借款期間自111年7月18日起至118年7月18日止，利息第1至3個月按年利率1.88％固定計算，第4個月至第48個月則按原告定儲利率指數變動加年利率7.18％計付（目前為8.92％）；另約定如未按月攤還本息，即喪失期限利益及應清償所欠本金外，並分別依加自逾期日起6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上部分，則按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自114年12月18日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，依法應負清償給付之責，迄仍積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、及違約金未清償。爰依兩造間消費借貸契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、貸放主檔資料、牌告利率異動查詢單等件（見本院卷第13至18頁）為證，並有被告之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告應付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑