裁判書系統

115年度訴字第1769號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  吳永安  

被      告  登崴企業股份有限公司

兼

法定代理人  黃致誠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣66萬3917元，及自民國115年2月6日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國115年3月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣16萬5979元，及自民國115年2月6日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國115年3月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告登崴企業股份有限公司（下稱登崴公司）於民國112年7月4日邀同被告黃致誠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自同年月6日起至117年7月6日止，自撥款日起，前2年按月計付利息，自第3年起，再依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金加計週年利率0.5％機動計息（現為2.22％）。登崴公司倘未依約還本或付息，除計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎登崴公司自115年2月6日起，即未依約償還本息，其所欠款項依約視為全部到期，迄今尚積欠66萬3917元、16萬5979元之本息及違約金未清償。黃致誠為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告上開主張，業據提出借據、公告指標利率變動表、放款主檔明細、催收紀錄卡、催告書及回執為證（見本院卷第13至28頁），互核相符。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。登崴公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而黃致誠既為登崴公司之連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴

正本係照原本作成。  

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕