裁判書系統

115年度訴字第279號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  李秉修

            吳世杰

被      告  胡珠福即信達科技企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：胡珠福向原告借款如附表貸款金額欄所示之金額，合計新臺幣（下同）550萬元（下合稱系爭借款），借款期間及目前利率如附表借款期間欄及利率欄所示，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金、利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎胡珠福自附表利息起算日之前1日即未依約償還系爭借款本息，依約定視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款帳務序時紀錄明細表、放款帳務資料查詢單為證(本院卷15至69頁)，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。經查，被告向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，自應負清償責任。原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

附表：(金額均為新臺幣、日期均為民國)