裁判書系統

115年度訴字第35號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  廖立凱

            廖人杰

被      告  黃子翎即永誠空調企業社

            謝銘浩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

壹、程序事項：

　　本件被告黃子翎即永誠空調企業社（下稱黃子翎）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告黃子翎於民國112年5月29日邀同被告謝銘浩擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年5月29日起至118年5月29日止，並約定自112年5月29日起至113年5月29日止按月付息；另自113年5月29日起至118年5月29日止，再依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則依中華郵政股份有限公司2年期

　　定期儲金機動利率（113年3月27日調整機動利率為1.72%）加碼年息0.575%計算，目前年息為2.295%（即1.72%+0.575%＝2.295%），並於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告自114年7月29日起即未依約繳納本息，經原告於114年9月25日寄發通知書催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告謝銘浩對於本件原告之請求認諾，而被告黃子翎則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：　　

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、合作金庫商業銀行東台中分行通知書及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及機動利率表為憑（見本院卷第13頁至第39頁）。被告謝銘浩當庭表示認諾（見本院卷第76頁）。而被告黃子翎則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

附表：