裁判書系統

115年度訴字第388號

原      告  霓德實業有限公司

法定代理人  鍾丑智  

訴訟代理人  邱俊諺律師       

            洪翰中律師                   

被      告  陳坤興即順順藥行

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：                               

被告應給付原告新臺幣2,359,277元及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣790,000元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分　　　　　　　　　　　　　　　　

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體部分

一、原告主張：

　　兩造於民國112年起，由原告向被告採購奶粉等貨品，陸續簽立13份商品採購合作契約書（下稱系爭契約），系爭契約之內容均相同，僅供貨日期及商品之品項、單價不同。惟自113年12月起至114年9月間，原告已陸續付款，惟被告各月積欠貨品之情事愈趨嚴重，積欠品項之金額已達新臺幣（下同）2,374,080元（細目詳如附表），幾經催告，被告仍置之不理。又被告嗣後出貨雪印強子奶粉6箱（價額：460元×12罐×6箱＝33,120元）及資穎奶粉20箱（價額：420元×6罐×20箱＝50,400元），共計83,520元，此部分予以扣除，是被告尚欠貨品之金額共2,290,560元（2,374,080元－83,520元）。另依系爭契約第13條約定，被告應給付違約金68,717元（2,290,560元×0.03＝68,717元)。據上，原告爰依民法第348條、第229條第1項、第259條第2款及系爭契約第13條，請求被告給付原告2,359,277元（2,290,560元＋68,717元）及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2,359,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　　　　　　　　　　　

三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　

　㈠原告主張之前開事實，業據提出商品採購合作契約書（13份）、霓德實業有限公司供應商匯款同意書、LINE對話紀錄、欠貨統整及匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第17至138頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。又依系爭契約第13條約定：「如一方第一次違反本契約之約定者，除應賠償他方一切損害外，應再給付本契約買賣總價百分之參懲罰性違約金。」。本件原告向被告購買如附表所示之系爭貨品，然系爭貨品尚有未交付原告，所欠貨品之款項共2,374,080元，再扣除被告出貨雪印強子奶粉6箱（價額：460元×12罐×6箱＝33,120元）及資穎奶粉20箱（價額：420元×6罐×20箱＝50,400元），共計83,520元（33,120元＋50,400元＝83,520元），則原告依買賣契約之法律關係，請求被告返還前開所欠貨品之款項2,290,560元（2,374,080元－83,520元）及依系爭契約第13條約定請求違約金68,717元（2,290,560元×0.03＝68,717元，元以下四捨五入)，應屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係及系爭契約第13條約定，請求被告應給付原告2,359,277元（2,290,560元＋68,717元＝2,359,277元），及自起訴狀繕本送達翌日起即115年1月16日起（見本院卷第163頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 民事第六庭　法　官　莊毓宸

上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳念慈

附表