裁判書系統

115年度訴字第475號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  江仲璵  

            温沛晴  

被      告  睿蕂實業有限公司

法定代理人  葉承錫  

被      告  蔣森強  

            葉松輯（原名葉正仁）

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣337萬2,653元，及自民國114年9月15日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，暨自民國114年10月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告睿蕂實業有限公司（下稱睿蕂公司）於民國112年12月間邀同被告蔣森強、葉松輯（原名葉正仁）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自112年12月15日起至117年12月15日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.5%機動計息（現合計為2.22%），依年金法按月攤還本息，如逾期還本或付息，按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%計算違約金，原告已於112年12月20日交付借款500萬元予被告睿蕂公司。詎被告僅繳款至114年9月止即未依約繳款，經原告催告無果，依兩造簽訂之授信約定書約定，所有帳款視為全部到期，目前尚積欠本金337萬2,653元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告337萬2,653元，及自114年9月15日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自114年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告未依約償還借款，尚積欠本金337萬2,653元及前揭利息、違約金未清償之事實，業據提出協助中小型事業疫後振興專案（無利息補貼）契約書1份、授信約定書3份、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催繳信件及回執為證（見本院卷13至28、35至45頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告睿蕂公司向原告借款500萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金337萬2,653元及利息、違約金未清償，而被告蔣森強、葉松輯為被告睿蕂公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告睿蕂公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付337萬2,653元，及自114年9月15日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自114年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉