臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第502號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
温沛晴
被 告 中澤建材有限公司
被 告 吳岱澤
邢家瑋
上列
當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣421萬9,468元，及自民國114年9月4日起至清償日止，
按年息百分之3.5計算之利息，
暨自民國114年10月5日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告吳岱澤、邢家瑋經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告中澤建材有限公司（下稱中澤公司）於民國113年9月4日間邀同被告吳岱澤、邢家瑋為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並簽訂借據，約定借款
期間自113年9月4日起至118年9月4日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.785%計息，
嗣所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，如調整後年利率低於2.5%，則以年利率2.5%計息，依年金法按月攤還本息，原告已於113年9月4日交付借款500萬元予被告中澤公司。
詎被告中澤公司自114年9月4日起未依約繳納本息，經原告催告無果，依
兩造約定，被告已喪失
期限利益，借款視為全部到期，目前尚積欠本金421萬9,468元，且依借據第4、5條約定，應按約定利率計付
遲延利息，及按借款餘額自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告421萬9,468元，及自114年9月4日起至清償日止，
按年息3.5%計算之利息，暨自114年10月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：
㈠被告中澤公司以：中澤公司的確有向原告借錢，伊是在之後才擔任公司負責人，對借錢時的情形不清楚，但是公司有借錢就應該要還錢等語。並聲明：同意原告請求。
㈡被告吳岱澤、邢家瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告中澤公司未依約清償之事實，
業據提出借據1份、授信約定書3份、撥還款明細查詢單、原告放款利率歷史資料表、催繳書函及其遭退回信封與回執為證（見本院卷13至45頁），被告中澤公司於115年3月12日言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，承認原告主張之消費借貸
法律關係事實等語（見本院卷第79至81頁）；被告吳岱澤、邢家瑋則均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認。故原告
前揭主張之事實，自
堪信為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告中澤公司向原告借款500萬元，未依約償還本金及利息，現已視為全部到期，
迄今尚有本金421萬9,468元及利息、違約金未清償，而被告吳岱澤、邢家瑋為被告中澤公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告中澤公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告421萬9,468元，及自114年9月4日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，暨自114年10月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日