裁判書系統

115年度訴字第52號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  涂嘉蓉  

            顏景苡  

被      告  綠機生活科技有限公司

兼  法  定

代  理  人  李麗香  

被      告  鄭吉宏  

上當事人間返還借款事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣5,215,702元及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣62,925元由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、本件依兩造間授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告綠機生活科技有限公司（下稱綠機公司）邀同被告李麗香、鄭吉宏為連帶保證（下逕稱姓名），分別於民國⑴110年3月9日及⑵113年10月25日，向原告借款新臺幣（下同）⑴200萬元、⑵500萬元，計700萬元，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息⑴0、⑵1.63%機動計息，並依年金法計算，按月本息平均攤還，逾期付息或清償本金時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20%計付違約金。如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎被告自⑴114年10月31日、⑵114年10月25日起（原告漏載逕予更正）即未按時償還本息，尚積欠本金⑴215,702元、⑵500萬元，計5,215,702元，及如附表所示之利息、違約金，屢經催討未果，依約已喪失期限利益，爰依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告負連帶給付責任。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第15至29頁），核屬相符，且被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為可採信。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件綠機公司向原告借款如附表所示借款本金計700萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今仍積欠本金⑴215,702元、⑵500萬元，計5,215,702元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而李麗香、鄭吉宏為綠機公司上開借款債務之連帶保證人，應與綠機公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　

四、本院依職權確定訴訟費用額為62,925元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡芳敏 　　　　

附表：