115年度訴字第61號

原      告  臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  李明哲  

被      告  張峯明  

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬零伍佰肆拾參元，及如附表所示之利息及違約金。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告於民國（下同）110年9月9日向原告借款新臺幣(下同)500萬元，約定借款期間自110年9月9日起至120年9月9日止，利率依原告月定儲利率指數1.72％加碼年利率2.71％（現合計4.43％），被告依約應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，超過6個月者，按約定利率20％計算違約金。詎被告於114年10月30日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造消費者貸款借據暨約定書第5條約定，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，被告尚未清償如附表所示之本金、利息及違約金債務，爰依兩造消費借貸契約，請求被告給付本金316萬0,543元及附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出消費者貸款借據暨約定書、簡易資料查詢暨交易明細查詢、存款交易明細、放款利率查詢、催告書、普通掛號函件執據、掛號郵件收件回執及第二類票據信用資料查覆單等影本為證（見本院卷第13頁至第39、57至67頁），核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。本件被告向原告借款未依約清償，已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金316萬0,543元，及如附表所示之遲延利息暨違約金尚未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

五、綜上所述，原告依兩造消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃志婷

附表：