裁判書系統

115年度訴字第705號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  施鍠瑋  

被      告  台中空廚股份有限公司

兼

法定代理人  江淑芬  

            葉信宏  

法定代理人  李光斌  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣330萬元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告台中空廚股份有限公司(下稱台中空廚公司)以被告江淑芬、葉信宏為連帶保證人，於民國104年12月1日簽立授信往來契約書(下稱系爭契約)，而向伊借款，依系 爭契約一般條款第3條，台中空廚公司簽立有動用申請書，起迄日、借款金額、利息及違約金利率等均詳如附表所示。詎台中空廚公司有任何一宗債務不依約清償本金之情況，其全部債務已經到期。被告尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金債務，爰就其中之本金新臺幣(下同)330萬元部分(未拋棄其餘請求)，依兩造消費借貸契約、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡查原告主張之事實，業據提出系爭契約、動用申請書、上海商業儲蓄銀行市政分行放款帳卡明細為憑(見本院卷第15至25頁)，核屬相符，堪認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告本於兩造消費借貸契約、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　羅智文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱浩誠

【附表】