裁判書系統

115年度訴字第757號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  江仲璵  

被      告  杏蓉有限公司

兼

法定代理人  張絲瓏  

被      告  歐陽駿鐿

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣167萬7916元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 

壹、程序事項

　 本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場（見本院卷第75頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告杏蓉有限公司（下稱杏蓉公司）於民國112年8月14日邀同被告張絲瓏、歐陽駿鐿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為同年月15日起至117年8月15日止，利息計算方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率0.5%機動計息（目前為2.22%），自實際撥款日起，第一年按月付息，第二年起依年金法按月攤還本息。另約定如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。惟杏蓉公司於114年11月後未依約繳付本息，其所欠款項依約視為全部到期，尚積欠借款本金167萬7916元及如附表所示之利息、違約金未清償，張絲瓏、歐陽駿鐿應與杏蓉公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告主張之事實不爭執。

三、本院之判斷： 　　　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第13至31頁），並為被告所不爭執（見本院卷第54頁），堪信原告上開主張為真實。

　㈡又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，杏蓉公司向原告借款上開金額，且尚有如附表所示之本金、利息及違約金均未清償（即如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而張絲瓏、歐陽駿鐿為杏蓉公司之連帶保證人，依約自應與杏蓉公司負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴  

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張詠昕

附表：（日期：民國；金額：新臺幣）