裁判書系統

115年度訴字第8號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  江欣怡  

            黃子凌  

被      告  楊慧櫻  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示之本金及利息。

本判決於原告以新臺幣25萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年6月11日透過網路銀行向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）75萬元，並約定貸款期間7年，利率按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加百分之4.29（目前合計為週年利率百分之6）機動計算，被告應自撥款日起按月攤還本息，如遲延給付本息，按原借款利率1.2倍計付遲延利息，最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告就上開借款僅繳納本息至114年7月11日，即未再依約履行，其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金及利息未清償，屢經催討迄未給付，被告應就上開債務負返還之責。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出民事支付命令聲明異議狀略以：原告請求內容有所誤會等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、信用借款約定書（線上）、放款往來明細查詢、歷史利率查詢資料為證（本院卷第31至55頁）；被告就原告主張之上開事實，雖具狀稱原告請求內容有所誤會，然未言明所爭執之內容為何，更未舉證以實其說，無從採憑，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查：被告既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金及利息未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。　

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

附表：