裁判書系統

115年度訴字第814號

原      告  陳帛鴻  

訴訟代理人  林明坤律師

被      告  弘興鋼鋁工程有限公司

法定代理人  李進福  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119萬2,600元，及其中新臺幣99萬2,600元自民國114年10月26日起，另新臺幣20萬元自民國115年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣39萬7,533元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣119萬2,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告向本院聲請核發之支付命令記載被告應向原告給付新臺幣（下同）91萬3600元，並自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告120萬元，及其中100萬元自民國114年10月26日起，另20萬元自民事準備書狀繕本送達屆滿1個月之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　　 

二、原告主張：被告經由訴外人黃郁仁之介紹，自114年2月11日起至同年8月21日止，分別於附表編號1至4所示時間，向原告借款如編號所示款項，合計120萬元。其中編號1、2共100萬元，原告交付訴外人璿灃營造有限公司(下稱璿灃公司)簽發之同額支票1紙(下稱系爭支票)用以清償，兩造並約定以票載發票日114年10月25日為清償日。另編號3、4共20萬元則未約定清償期。詎編號1、2借款部分，系爭支票屆期提示未獲兌現，編號3、4借款部分，原告以民事準備書狀繕本催告被告於送達屆滿1個月後清償，被告迄未清償，為此依兩造間之消費借貸契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告120萬元，及其中100萬元自114年10月26日起，另20萬元自民事準備書狀繕本送達屆滿1個月之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

　㈠原告主張被告透過黃郁仁向其借款一節，業據提出與黃郁仁之LINE對話紀錄、匯款42萬1000元、49萬2600元及轉帳10萬元給被告之匯款憑證、交易明細、系爭支票及退票理由單為證。且被告亦不爭執確有收受上開借款。

　㈡被告雖抗辯其係向黃郁仁借款，而非向原告借款云云。惟查，證人黃郁仁於本院證述：被告公司負責人李進福是我公司的配合廠商，因為工作關係認識，原告是我健身的學生，因為健身認識，我與他們二人的關係都很好。被告公司前二年資金週轉不靈，李進福會拿支票向我及我的朋友借款，之前借貸都很正常，票都會兌現，我跟原告說被告公司有資金需求，問原告願不願意借錢給他。後來原告透過我借款給被告公司三次，其中二次各50萬元，另一次是原告本來借錢給我輪胎行的朋友，時間到了，原告請我把這筆錢轉借給被告公司，總共三次共120萬元。二筆各50萬元的時間，第一筆是114年2月，第二筆是114年8月，20萬元的時間則是114年7月12日有一筆10萬，原告問我是不是已經把錢交給李進福，原告要確認李進福有無收到這筆錢，還有114年8月21日原告自己把10萬元轉帳給被告公司。（編號1）114年2月的50萬元，因為114年2月之前被告公司有欠我錢，我告訴李進福說借到的錢要先還我，李進福說好，所以原告扣掉被告公司要還我的錢7萬9000元，餘額匯給被告公司，等於是被告公司跟原告借50萬元，然後被告公司把其中的7萬9000元還給我。（編號2）114年8月的50萬元，原告是自己匯款給被告公司，但是有扣掉7400元，那是我輪胎行朋友的借款利息。當下原告有拿走100萬元的支票，所以第二筆50萬元，被告公司實際上只有拿到49萬2600元，另外的7400元是我輪胎行朋友的借款利息，跟被告公司無關。100萬元借款有支票，還款日期依照支票上面的日期。（編號3）114年7月間的10萬元，是我帶李進福去輪胎行直接拿走10萬元現金。（編號4）114年8月的10萬元，是原告自己把10萬元轉帳給被告公司。剛剛說的120萬元借款，借款關係是存在於原告與被告公司之間，因為支票我是交給原告，錢也是原告匯給被告公司，李進福知道錢是跟原告借的等語。衡以黃郁仁與兩造均相識且無仇怨，並親身見聞兩造借款經過，所為之證詞當屬客觀中立，而為可採。依其證詞，足見被告係向原告借款，而非向黃郁仁借款，且編號1其中之42萬1000元係由原告匯款給被告、7萬9000元則係被告借到錢後清償先前欠黃郁仁之借款；編號2之49萬2600元係由原告匯款給被告、7400元則與被告無關；編號3之10萬元是黃郁仁帶李進福去拿現金；編號4之10萬元係由原告轉帳給被告。因此，原告借貸給被告之金額合計應為119萬2600元（42萬1000元+7萬9000元+49萬2600元+10萬元+10萬元＝119萬2600元）。

　㈢按依民法第478條規定，消費借貸借用人應於約定期限內返還，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指終止契約之意思表示而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，貸與人於該期限屆滿時即有請求之權利，借用人並應負遲延責任。而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者即足。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告對被告有119萬2600元借款債權存在，其中編號1之50萬元、編號2之49萬2600元，依黃郁仁之證詞，兩造約定以系爭支票之發票日即114年10月25日為清償期，是原告主張自114年10月26日起算法定遲延利息，即無不合。另編號3之10萬元及編號4之10萬元，兩造未約定清償日，原告主張以民事準備書狀繕本之送達作為催告，而被告已於115年3月12日收受繕本(本院卷44頁)，依前揭說明，堪認此筆未定清償期之借款於同年4月12日催告屆期，被告迄未清償，應自催告期滿翌日即同年月13日起負遲延責任。是原告請求被告給付119萬2600元，及其中99萬2600元自114年10月26日起，另20萬元自115年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。　

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　羅智文　　　 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文　　　 

附表