裁判書系統

115年度訴字第882號

原      告  臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  李明哲  

被      告  瑋楷生物科技有限公司

兼  法  定

代  理  人  黃碧玉  

被      告  林成森  

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣6,216,007元，及如附表所示之利息、違約金。 

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣2,072,002元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣6,216,007元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體部分　　　

一、原告主張：被告瑋楷生物科技有限公司（下稱瑋楷公司）邀集被告黃碧玉、林成森為連帶保證人，於民國111年6月29日向原告借款新臺幣（下同）7,700,000元，並簽訂借據暨約定書，約定借款期間為111年6月30日至112年6月30日止，另簽具增補借據展延到期日至115年6月30日，利率按月定儲利率指數加碼週年利率2.2%機動計算（目前為1.72%＋2.2%＝3.92%），若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎瑋楷公司自114年9月30日起即未依約繳納本息，經原告催繳均置之不理，原告以被告瑋楷公司存款餘額抵充後，尚有如附表所示本金、利息、違約金未清償。為此，爰依兩造借據及約定書之約定，及民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、增補借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、催告書、郵件收件回執、戶籍謄本、有限公司變更登記表等影本為證(見本院卷第11至55頁、第87至91頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告瑋楷公司向原告借貸上開金額，既尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告黃碧玉、林成森為其連帶保證人，依前揭規定及說明，當連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

　㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條2項。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

附表：