裁判書系統

115年度訴字第941號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉

訴訟代理人  謝奇軒

被      告  紀桂銓律師即蔡進生之遺產管理人

上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、原告主張：被繼承人蔡進生（原名蔡東霳）於民國90年5月31日以訴外人吳貞江為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、300萬元，嗣未如期繳納本息，視為全部到期。伊已依消費借貸之法律關係，向鈞院聲請支付命令，並獲核發90年度促字第46526、46527號裁定確定（下稱系爭支付命令）。經原告持系爭支付命令對蔡進生、吳貞江聲請數次強制執行後，伊對蔡進生尚有如附表所示之債權（下稱系爭債權），系爭債權之消滅時效依民法第125條規定，應為15年。嗣蔡進生於000年0月0日死亡，全部繼承人均拋棄繼承，由被告紀桂銓律師擔任其遺產管理人，伊於114年11月6日向其報明債權時，其雖未否認系爭債權存在，但以罹於時效，拒絕於蔡進生之遺產範圍內清償系爭債權，是伊有提起本件確認系爭債權存在之訴之確認利益等語。並聲明：確認原告對蔡進生所遺遺產，具有如附表所示債權（即系爭債權）存在。

貳、被告則以：伊並不否認原告對蔡進生有系爭債權存在，僅爭執系爭債權罹於時效，故本件並無確認利益。因蔡進生於000年0月0日死亡後，無人繼承其權利義務，原告於其死亡後聲請數次強制執行，均未對其遺產管理人執行，所為執行程序自屬無效，故系爭債權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項（見本院卷第97、111頁）：

一、蔡進生於000年0月0日死亡，全部繼承人均已拋棄繼承。

二、原告自蔡進生死亡後聲請之歷次強制執行程序，均未聲請遺產管理人。

三、民事訴訟法第521條於104年7月1日修法後，確定之支付命令不具有與確定判決同一之效力。

肆、本件爭點：

　　原告所提本件確認之訴是否有受確認判決之法律上利益存在？

伍、得心證之理由：　　

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院114年度台上字第2011號判決參照）。

二、原告主張：被告雖未否認系爭債權存在，但以罹於時效，拒絕於蔡進生之遺產範圍內清償系爭債權，其有提起本件確認系爭債權存在之訴之確認利益，為被告所否認，辯稱：其並不否認系爭債權存在，僅爭執系爭債權罹於時效，故本件並無確認利益等語。查：被告既未否認系爭債權存在，自無系爭債權之存否不明確之情事，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。至被告以系爭債權罹於時效，拒絕清償，不論是否可採，原告此未能受清償之危險，並不得以本件其對於被告所提確認之訴判決除去之，需由兩造另尋其他途徑解決。揆之上開說明意旨，本件原告所提之確認之訴應無即受確認判決之法律上利益存在，不得提起。

三、綜上所述，因被告並未否認系爭債權存在，原告所提本件確認之訴應無即受確認判決之法律上利益存在，故原告之訴為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。

陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

附表