裁判書系統

115年度重訴字第10號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林幸玉  

被      告  源瑞國際有限公司

兼  法  定

代  理  人  劉柏杉  

被      告  陳月貞  

訴訟代理人  劉柏杉  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣12,679,376元及如附表二所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告源瑞國際有限公司（下稱源瑞公司）於民國112年4月25日邀同被告劉柏杉、陳月貞（下逕稱姓名）為連帶保證人，約定願就源瑞公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所付之一切債務，以本金新臺幣1億元為限額，連帶負全部償付責任。而被告源瑞公司分別於112年1月5日及113年1月3日向原告借款詳如附表一所示借款4筆計新臺幣（下同）1400萬，並約定如未依約繳付，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20%計付違約金（借款展期申請書兼約定書第5條、借據第6條、保證書第3條）。如任何一宗債務不依約清償本金或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期（約定書第5條第1項或第6條第1項）。惟源瑞公司自114年1月4日起即未依約還本付息，尚欠原告本金12,679,376元及如附表二所示之利息、違約金未獲付款，迭經催討無效。劉柏杉及陳月貞既為源瑞公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告負連帶給付責任。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：原告主張借據資料及請求金額均無誤，但依其經濟狀況，目前尚無法償還。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據（含借款申請書）、借款展期約定書兼約定書、催告函中華郵政掛號收件回執等件為證（本院卷第13至41頁），核屬相符，且被告對原告主張上開借款及請求金額均不爭執（本院卷第62頁），堪認原告之主張為可採信。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件源瑞公司向原告借款如附表一所示借款本金計1400萬元，既未依約清償，現已視為全部到期，迄今仍積欠本金詳如附表二欠款本金欄所示計12,679,376元，及如附表二所示之利息、違約金未清償，被告固辯稱現無資力償還，惟無礙於被告仍應依約履行清償之義務。而劉柏杉、陳月貞為源瑞公司上開借款債務之連帶保證人，應與源瑞公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2　 　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡芳敏

附表一：

附表二：