裁判書系統

115年度重訴字第110號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  何文傑  

被      告  興錩機械工業有限公司

兼  法  定

代  理  人  李明樺  

被      告  郭妍菲  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1741萬6,662元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽放款借據第23條約定：「本借款涉訟時，全體當事人合意以臺灣臺中地方法院或臺北地方法院為管轄法院」，核屬就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 

貳、實體方面　　

一、原告主張：被告興錩機械工業有限公司（下稱興錩公司）於民國112年8月4日邀同被告李明樺、郭妍菲為連帶保證人，與原告簽立放款借據，約定自112年8月4日起至117年8月4日止，興錩公司得於新臺幣（下同）2000萬元額度內向原告借款，並約定如放款借據所載之利息、違約金。嗣興錩公司動用借款2筆，兩造並分別於113年5月3日、同年8月22日、114年6月10日簽訂增補借據，約定將前開借款期限延長至120年3月4日。詎興錩公司自114年8月4日起未依約繳息還款，且於113年3月15日因存款不足，經臺灣票據交換所通報拒絕往來，依放款借據第11條約定，全部債務視為到期，並於115年1月20日轉列催收款項，迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據(政策性貸款專用)、增補借據(含附件)3份、郵政儲金利率表(年息)、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、第一類票據信用資料查覆單、臺灣銀行臺中工業區分行函文及收件回執等影本為證(見本院卷第15頁至第69頁)，並經本院115年2月24日當庭核閱前開借據、增補借據正本無誤(見本院卷第96頁)。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張屬實。

　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 簡佩珺

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣)