裁判書系統

115年度重訴字第132號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林幸玉  

被      告  八方居家設計有限公司

兼

法定代理人  張華玲  

被      告  陳繹全  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1100萬8023元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告八方居家設計有限公司（下稱八方公司）於民國110年2月3日邀同被告張華玲、陳繹全（下稱張華玲、陳繹全）為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、...等及損害賠償、其他債務，在新臺幣（下同）3000萬元限額內，願連帶負全部償付責任。嗣八方公司於109年9月2日、109年9月4日、109年9月28日、110年7月23日、111年6月16日、111年10月28日、113年4月24日及113年8月6日向原告借款15筆，分別為10萬元、54萬元、50萬元、600萬元、48萬4000元、10萬元、20萬元、10萬元、90萬元、216萬元、200萬元、193萬6000元、90萬元、80萬元及90萬元，各借款期間、借款利息、利率、違約金之約定詳如借據所載。詎八方公司自114年5月24日起即未依約繳付本息，經原告多次催告，仍未清償，依約定書第5條第1項或第6條第1項約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期。八方公司尚欠原告本金1100萬8023元及如附表所示之利息、違約金，張華玲、陳繹全既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1100萬8023元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據、借據(含借款申請書）、約定書、催告函暨回執等（見本院卷第5-48頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　　　

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

（三）本件八方公司向原告借貸前述款項，未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金1100萬8023元及如附表所示之利息、違約金未清償。張華玲、陳繹全

　　　則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付1100萬8023元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　　3　　月　　31　 日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏

附表：（新臺幣/民國）