裁判書系統

115年度重訴字第196號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  樓宥成  

被      告  銥光農業科技股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  戴郁峰  

被      告  李易純  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣5662萬5057元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告銥光農業科技股份有限公司（下稱銥光公司）、戴郁峰、李易純經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告銥光公司於民國110年3月12日邀同被告戴郁峰、李易純為連帶保證人與原告簽立保證書及約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告（即債權人）所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）1億1000萬元限額內連帶負全部償付之責。又被告銥光公司自同年5月24日起陸續向原告借款11筆金額，合計6200萬元（借款金額、借款期間分別如附表所示），並簽立借據、借據條款變更約定書、借款展期申請書兼約定書，約定利息按本行公告之一年期定期儲蓄存款機動利率調整計算（現如附表「週年利率」欄所示），並約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除依上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告銥光公司自114年3月8日日起即未按期攤還本息，依約全部債務視為到期，迄今尚欠原告本金5662萬5057元及其利息、違約金未清償。被告戴郁峰、李易純為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、借款展期申請書兼約定書、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果等件為證（見本院卷第15、21至116頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告銥光公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依約定書第6條之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告戴郁峰、李易純既為被告銥光公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告銥光公司負連帶清償責任。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

附表：