裁判書系統

115年度重訴字第239號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  曾譯賢

被      告  台灣鈦亟國際有限公司

兼

法定代理人  蔡米棋

            黃仁泉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1021萬6,767元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告台灣鈦亟國際有限公司（下稱鈦亟公司）於民國112年7月27日及同年8月3日分別邀同被告蔡米棋、黃仁泉為連帶保證人，保證就鈦亟公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀……損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）3000萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣鈦亟公司於112年7月28日、114年10月9日，分別向原告借款如附表所示之金額，合計1675萬元（下合稱系爭借款），各筆借款約定之借款期間如附表所示，其中如附表編號1、2之借款利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年率0.5%（現合計為年率2.22%）、如附表編號3至8之借款利息按原告公告之基準利率-季調加年率0.65%（現合計為年率3.87%）計算，且均約定未依約履行時，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎鈦亟公司自114年11月26日起即未依約還本付息，尚欠原告本金共1021萬6,767元及其所衍生之利息、違約金未還，依鈦亟公司與原告簽立之約定書第5條第1項或第6條第1項約定，系爭借款視為全部到期，經原告迭催討無效。又被告蔡米棋、黃仁泉為鈦亟公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1021萬6,767元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及鈦亟公司未依約償還借款，尚積欠本金共1021萬6,767元及如附表所示利息、違約金未清償之事實，業據提出保證書2份、撥款申請書兼借款憑證6份、借據（含借款申請書）2份、約定書3份、催告函及郵件收件回執3份、原告放款利率代碼表、放款客戶授信明細查詢單、存款利率表為憑（見本院卷第13至43、61至68頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告鈦亟公司向原告借款共計1675萬元，未依約清償本金及利息，依兩造約定已視為全部到期，迄今尚有本金共1021萬6,767元及利息、違約金未清償，而被告蔡米棋、黃仁泉為鈦亟公司系爭借款債務之連帶保證人，應與鈦亟公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1021萬6,767元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉

附表：（幣值：新臺幣）