裁判書系統

115年度金字第130號

原      告  廖秀珍

被      告  古承偉

                    (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第517號），本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十五年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第39頁），惟其實際並未委任訴訟理人，且已於上開意見陳報狀表示「無答辯理由」，是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、事實事項：　　

一、原告主張：被告於民國113年6、7月間加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「鈔帆國際修羅」、「美金」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手以賺取報酬。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而交付被告新臺幣（下同）50萬元之款項（下稱系爭款項）。被告取得系爭款項後，即以丟包方式放置於鄰近公園供本案詐欺集團不詳成員收執，並因此獲取每月5萬元之報酬。伊因被告上開行為而受有50萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、存摺影本、偽造之「東富投資操作協議書」、「東富投資股份有限公司收納款項收據」、偽造工作證照片及原告與本案詐欺集團成員間之對話紀錄（見本院卷第57頁至第75頁）為證。被告亦於警詢、偵查中及本院114年度審金訴字第767號案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱，業經本件刑事案件判決處有期徒刑1年4月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第24頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任車手之角色，致原告受有50萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，自屬有據。

肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即自115年1月13日（見本院附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　

陸、本判決所命被告之給付金額為50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　6　　月　　16　　日

附表