裁判書系統

115年度金字第166號

原      告  陳秀薇

被      告  孫忠賢

                    (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

            黃志凱

            張見國

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1461號），本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告孫忠賢應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告黃志凱應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百一十四年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告張見國應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告孫忠賢負擔百分之四十二；被告黃志凱負擔百分之三十；被告張見國負擔百分之二十八。

本判決於原告分別以新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣壹拾萬伍仟元、新臺幣壹拾萬元為被告孫忠賢、黃志凱、張見國預供擔保後，得假執行。但被告孫忠賢、黃志凱、張見國各別以新臺幣壹佰伍拾萬元、新臺幣壹佰零伍萬元、新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告孫忠賢、黃志凱、張見國分別於法務部矯正署臺中監獄南投分監、高雄第二監獄、臺中監獄臺中分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告3人送達意見陳報狀，均具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第59頁、第65頁、第67頁），且已於上開意見陳報狀表示「無答辯理由」，是應認被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、事實事項：　　

一、原告主張：被告孫忠賢、黃志凱、張見國自民國113年5月下旬某日起，分別加入由真實姓名不詳通訊軟體TELEGRAM使用暱稱「魏然2.0」、通訊軟體LINE使用暱稱「周主管」、「冰語思心」、「陳嘉怡」、「嘉怡舅舅」、「浩瀚星空」、「海闊天空」、「劉佳語」、「鐵支」、「小黑」、「大支」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。嗣本案詐欺集團即如附表一、附表二所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而分別交付被告孫忠賢、黃志凱、張見國計新臺幣（下同）150萬元、105萬元、100萬元之款項（下稱系爭款項）。被告再將系爭款項交付予本案詐欺集團指定之收水手後上繳集團，以此層層交付方式掩飾、隱匿所得去向。伊因被告上開行為而受有150萬元、105萬元、100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有臺中市政府警察局第三分局刑案報告書、被害人與面交車手面交交付金額一覽表、被告黃志凱持用門號0000000000號通聯調閱查詢及行動上網數位歷程基地台查詢結果、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告提供之投資社團網頁、與暱稱「劉佳語」之LINE對話紀錄、商業操作合約書、面交車手出示之工作證、「兆品投資股份有限公司」存款憑證為憑（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51749號卷第91頁至第95頁、第97頁、第117頁至第122頁、第151頁至第155頁、第158頁至第160頁、第162頁至第179頁）。被告3人亦均於本院114年度金訴字第1306號案件準備程序及審理時坦承不諱（見本院114年度金訴字第1306號卷一第224頁至第226頁、第245頁至第246頁、第498頁至第499頁、第519頁至第520頁、卷二第73頁、第89頁）。嗣被告孫忠賢、黃志凱、張見國並經本院以114年度金訴字第1300、1302、1306、3094號案件（下稱本件刑事案件）各判決處有期徒刑1年5月、有期徒刑1年6月、有期徒刑1年6月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第33頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實，是原告主張被告均應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告孫忠賢、黃志凱、張見國擔任車手之角色，致原告分別受有150萬元、105萬元、100萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告孫忠賢賠償150萬元、被告黃志凱賠償105萬元、被告張見國賠償100萬元，自屬有據。

肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告孫忠賢、黃志凱、張見國之翌日即分別自114年5月27日、114年6月8日、114年6月6日（見本院附民卷第31頁、第37頁、第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本息，為有理由，應予准許。　　

陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

附表一

 

附表二