裁判書系統

115年度金字第218號

原      告  謝國華  

被      告  張睿文  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1378號），本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

　　查被告現另案在監執行中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第125頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：引用本院114年度金訴字第2017號刑事判決之犯罪事實，即被告加入真實姓名年籍不詳、不詳通訊軟體帳號暱稱「77」、通訊軟體LINE帳號暱稱「蔡夢雅」、「周主管」、「小老頭」等人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），又訴外人孫忠賢（原告與訴外人孫忠賢經本院114年度中司刑移調字第3002號調解成立）於民國113年5月間，加入本案詐欺集團，另訴外人陳韋鈞於113年5月間，亦加入本案詐欺集團，均擔任面交車手之工作，而分別與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，在社群網站臉書刊登假投資股票理財廣告訊息，嗣於113年5月間某時日，原告瀏覽到上開訊息，與對方聯繫並先後將通訊軟體LINE帳號暱稱「張國煒」、「蕭雅雯」加為好友，本案詐欺集團不詳成員即以LINE帳號暱稱「蕭雅雯」向原告訛稱：可以至立泰投資股份有限公司（下稱立泰公司）投資平臺申設帳號投資股票獲利，並會派人面收投資款現金等語，致使原告陷於錯誤，而依指示下載APP申設帳號，並依對方指示匯款至指定帳戶或相約面交投資款。嗣原告與本案詐欺集團成員約定於附表各編號所示之時間、地點，面交附表各編號所示金額之款項，被告、訴外人孫忠賢、陳韋鈞再分別依附表各編號所示本案詐欺集團成員之指示，列印偽造之立泰公司之存款憑證及工作證、商業操作合約書，再分別配戴附表各編號所示偽造立泰公司職員之工作證，於附表各編號所示之時間、地點向原告收取附表各編號所示金額之款項，並填載金額、收款日期後，將偽造之立泰公司存款憑證、商業操作合約書，交付予原告而行使之，再分別於不詳時間、地點，交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿犯罪所得去向，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院114年度金訴字第2017號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以114年度金訴字第2017號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第79至85頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，復由被告依附表編號1所示本案詐欺集團成員之指示，於附表編號1所示之時間、地點，向原告出示偽造之工作證及交付偽造之存款憑證、商業操作合約書，致原告陷於錯誤，因而將附表編號1所示之面交金額30萬元交付被告，再由被告轉交本案詐欺集團其他成員，是被告與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有30萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，核屬有據。　

　㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案詐欺集團之詐騙，另由訴外人孫忠賢、陳韋鈞於附表編號2、3所示之時間、地點，向原告收取附表編號2、3所示之面交金額各30萬元、100萬元，被詐騙總金額為160萬元（包括附表編號1所示之面交金額30萬元）。惟依原告主張之事實，被告僅參與實施附表編號1所示面交金額30萬元之詐欺取財行為，且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告有何參與實施附表編號2、3所示之詐欺取財行為，亦無證據證明被告對於附表編號2、3所示之詐欺取財行為有所認識或預見，實難認被告就此部分有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付附表編號2、3所示面交金額各30萬元、100萬元之損害賠償，尚非有據。

　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月22日（見114年度附民字第1378號卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　　　　　　　　　　　

　㈤綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自114年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決第一項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）