臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度婚字第一○○四號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 吳天富
律師
被 告 乙○○ 住臺中
現應
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）
兩造於民國七十四年四月十三日結婚，被告卻於八十年間不告而別，離家出
走，
迄今從未晤面。
（二）被告離家後，不顧原告生活，竟於八十二年五月間向地下錢莊借調現金周轉
，並偽造原告簽名，簽發支票交付地下錢莊，
詎屆期支票竟遭
退票，而被告
亦避不出面處理，因而累及原告被訴共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺取財罪嫌，造成原告身心、名譽之嚴重傷害。
（三）兩造分居已近九載，已無共同生活之實質關係，足見兩造感情已無，婚姻已
如破鏡難以重圓，若仍勉強維持婚姻之名，而無婚姻之實，亦無法改善兩造
之關係，徒增兩造精神上之痛苦及生活上之困擾，且造成婚姻破裂之原因，
不
可歸責於原告，為此依
民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求
鈞院准予兩造離婚。
三、證據：提出
戶籍謄本一份為證，並
聲請訊問證人彭緞妹，
暨請求本院調閱本院
八十七年度自緝第六九二號、八十九年度自緝字第四八八號刑事卷宗。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有聲明或陳述。
丙、本院
依職權向臺灣臺中地方法院檢察署調閱被告刑案資料查註紀錄表。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一
，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於七十四年四月十三日結婚，詎被告於八十年間不告而別，離家出
走，迄今從未晤面，甚於八十二年五月間向地下錢莊借款時，偽造原告簽名簽發
支票，致原告遭被訴共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌
等情，
業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經本院依原告聲請調閱本院八十七年度自緝
第六九二號、八十九年度自緝字第四八八號刑事卷宗及依職權向臺灣臺中地方法
院檢察署調閱被告刑案資料查註紀錄表一份核閱屬實，復經證人彭緞妹即原告母
親到庭證述：「（問：兩造有無同住一起？）沒有，他們結婚後就住在臺中市，
被告從八十年間就離家了。」等語，及「（問：為何離家？）他在外面欠很多錢
。」等語明確，此外，本院依被告戶籍地及被告本院八十七年度自緝字第六九二
號刑事案件審理中所留「南投縣草屯鎮青草巷一一三弄十號」、「南投縣草屯鎮
青宅（仔）巷一一三弄十號」等地址，送達期日通知書予被告，然分經郵政機關
以「無此人」、 「 921 地震本郵件收件地址建物已毀收件人去向無法查明」為
由退回
一節，亦有送達回證附卷
可證，亦可證被告確未與原告同居，而被告復未
到庭爭執，自
堪信原告之主張為真實。
三、
按婚姻
乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共
同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅
婚姻關係。七十四
年六月三日修正公布之民法親屬編，就
裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各
國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由
，
難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形
，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有七十九年臺
上字第一０四０號判決足資
參照）。
經查，兩造自八十年間分居迄今，即未共同
生活，被告亦未負起扶養家庭之責任，甚至在未告知原告之情況下，擅自偽造原
告簽名向他人借款，致原告遭刑事訴追，導致原告身心受創，自難期兩造再繼續
共營夫妻幸福美滿之生活，是
本件婚姻之基礎業已動搖，出現不能維持婚姻之重
大事由，已達喪失維持婚姻意欲之程度，依社會通常觀念，應
堪認係屬民法第一
千零五十二條第二項前段
所稱難以維持婚姻之重大事由。此外，本件兩造難以維
婚姻之重大事由，乃被告行為所致，
非可歸責於原告，純為可歸責被告一方，亦
堪認定。從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請
離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件
原告之訴為有理由依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十
八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣臺中地方法院
家事法庭
~B法 官 周瑞芬
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
~B法院
書記官