臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度家訴字第一號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 徐湘生
律師
被 告 乙○○
右
當事人間請求確認
婚姻關係存在事件，本院判決如左：
主 文
確認
兩造之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造原為夫妻，婚後感情尚稱和睦，
惟因被告患有重鬱症多年，嚴重時即
無法安眠，精神、意志及智能均不能集中，被告利用原告在九二一大地震後，病
情加重之際，
非但不善盡人妻之責，妥為照顧原告，竟起離異之心，與長子王玉
琳串通，在兩造
離婚協議書上載明，將原告所有位於台中縣太平市○○○路○○
號房地歸王玉琳所有，王玉琳
乃同意在離婚協議書上之
見證人欄上簽名，並乘原
告精神不能集中之際，強要原告在離婚協議書上簽名及蓋章，事後又勾串證人張
鴻卿在離婚協議書上補為簽名蓋章。但查證人張鴻卿與原告久未謀面，其在離婚
協議書上簽名時，從未前來詢問原告是否確有要離婚之意思。
俟證人張鴻卿簽名
蓋章後，被告於八十八年十一月十五日帶原告至戶政事務所辦理離婚登記，當時
原告亦不明白去辦何事，後原告之重鬱症較為減輕，始發現兩造離婚之情事。因
本件離婚之證人張鴻卿並未親自見聞兩造是否有離婚之真意，故兩造之離婚應不
具法定要件，依法應屬無效，故請求判決兩造婚姻關係存在。
三、證據：提出
戶籍謄本一份及離婚協議書影本一份、診斷證明書影本一份為證，請
求訊問證人王玉琳、張鴻卿。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：兩造離婚時，證人係被告之弟弟張鴻卿及兩造之子王玉琳，離婚協議書係
兩造簽名蓋章後，再給證人簽名，證人平時就知道我們相處不好。
理 由
一、本件原告起訴主張：兩造原為夫妻，於八十八年十一月一日訂定離婚協議書，並
於同年月十五日辦理離婚登記之事實，業有戶籍謄本一份及離婚協議書影本一份
在卷
可稽，且為兩造所不爭，應
堪信為真實。又原告主張兩造離婚之證人張鴻卿
並未在場親自見聞原告是否有離婚之真意之事實，雖為被告所否認。
惟查：證人
即兩造之子王玉琳到庭證稱：「兩造鬧離婚很久，先前是父親（指原告）要離婚
，已經鬧很多次，八十八年十一月這次鬧比較嚴重，因為我媽媽（指被告）事先
買協議書，就給我爸爸先簽，我媽媽也簽，再拿給我舅舅簽，最後由我簽，我簽
名時父母都在，先前都是父親要求離婚，所以我確信他們要離婚，當時我父
親簽
完名，還未蓋章，但他看協議書內容，小孩已成年，故監護權、財產權歸屬是在
我父親要求加寫，由我加寫上去，才蓋章，當時也沒有立即去辦登記，協議書是
放在我這邊，後來他們又鬧離婚，我才拿出來給他們辦登記」等語；證人即被告
之胞弟張鴻卿到庭證稱：「之前原告要離婚，兩造吵吵鬧鬧，我們兄弟也常去做
協調，希望他們不要再吵，但是原告還要離婚，後來八十八年十一月是王玉琳拿
給我簽名，簽名時兩造已簽名，我先前知道他們要離婚，所以才簽名，當時並沒
有與原告、被告通電話或見面，沒有求證過他們，只是聽王玉琳轉述」等語，足
認兩造簽寫離婚協議書時雖有離婚之真意，然證人張鴻卿並未在場親自見聞，亦
未曾詢問兩造是否確有離婚之
合意。
二、
按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登
記，
民法第一千零五十條定有明文。又按兩造離婚應以書面為之，並應有二人以
上證人之簽名，是為民法第一千零五十條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意
，如未依此方式為之，依民法第七十三條之規定自屬無效；民法第一千零五十條
所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時
在場之人，始得為證人，然究
難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，
亦得為證人，此有最高法院二十八年上字第一三○六號及六十八年
台上字第三七
九二號判例
可資參照。本件兩造離婚之證人張鴻卿並未親見或親聞兩造是否有離
婚之真意，僅係聽兩造之子王玉琳轉述，而在離婚協議書上簽名見證，故兩造離
婚顯不符合
上開離婚之法定要件，離婚應屬無效，從而本件原告起訴確認兩造婚
姻關係存在，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
臺灣臺中地方法院
家事法庭
~B法 官 陳毓秀
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 八十九 年 三 月 九 日
~B
書記官 李憲平