臺灣台中地方法院民事判決 九十年度婚字第六○七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國八十一年九月二十七日結婚，逾今已近九年，婚後育有二子
。
詎被告於八十九年十二月初竟無故離家，拋下二名幼子，
迄今將近半年光景
，始終未見被告返家，為此，提起
本件訴訟。
三、證據：提出
戶籍謄本乙份為證，並
聲請訊問證人黃煥文。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決
駁回原告之訴。
二、陳述：兩造自八十一年九月結婚後即共同協議住居台中市○○路之處所，婚後
被告仍任職於台中縣政府，白天上班，晚上相夫教子，家庭生活和樂融融，殊
不知原告從何時生活作息無常，且在外負債五、六百萬元，為幫原告處理債務
，被告同意原告將
上開處所之房子變賣以償債務，兩造
乃另在台中市○○路租
屋居住，原本盼望原告經此教訓，能自我覺醒，循規蹈矩，改過向善。然
適得
其反，被告變本加厲，擁槍自重，終於在八十七年二月間因
持有槍械
為警查獲
，
嗣經判處有期徒刑五年餘，另因流氓行為經法院
裁定感訓處分，而至台東岩
灣技能訓練所執行感訓處分。當時，被告剛生下次子黃昱誠，
惟被告並未因原
告上開
犯行而嫌棄之，仍獨立工作扶養二名幼子，約經過半年餘，被告實難勝
任家庭與工作兩頭擔，且為顧及小孩安全，而搬回
系爭住所與原告之父母同住
，此
期間，原告之父母及其弟常將原告違法犯紀，入監服刑歸咎被告，指稱原
告娶到被告而帶衰，不時以言語侮辱被告，極盡精神上之虐待，並揚言將被告
趕出家門，惟被告念及二名幼子尚需照顧，因而隱忍。直至八十九年十一月底
，原告家人仍以荒誕事由，疾言厲色地羞辱被告，被告精神上實難再忍受，才
回娘家，故被告並
非無故離家。原告
旋於九十年一月間假釋出獄，出獄後知被
告遭其家人排擠，乃同意被告暫時居住娘家，待其找到穩定工作後再搬出去住
，再接被告同住，被告亦同意，此期間，被告即時常利用孩子上學時探視小孩
，或以電話
彼此聯絡，詎近來，原告不知何故，百般阻止被告探視幼子或電話
聯絡，原告謂被告拋夫棄子，實屬謊言。
理 由
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本
可稽。
二、
按夫妻互負同居之義務，
民法第一千零一條有明文規定。原告主張被告於八十九
年十二月初離家，迄今將近半年光景，始終未見本件原告主張被告返家
等情，
業
據證人即原告之父黃煥文到庭證述明確，
堪認為真實。雖被告辯稱伊於原告因案
入獄服刑期間，受原告家人百般言語羞辱，精神虐待，而不得已回娘家居住，原
告於九十年一月間假釋出獄後得知其情，亦同意被告暫時居住，故伊非無故離家
，拋夫棄子等語，參以原告亦陳稱既然被告與我的家人相處不好，正在氣頭上，
故我同意她回娘家冷靜一下等語，可知被告回娘家居住，固得原告之同意，惟原
告僅同意其暫時回娘家居住，是被告尚難以此為拒絕履行
同居義務之正當理由，
又被告並未能舉證證實其受原告家人言語羞辱，精神虐待等情，則其與原告之家
人相處不好縱然實屬，亦難據以拒絕履行同居義務。由是，被告拒絕履行與原告
同居義務，顯無正當理由，從而，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法
應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日
臺灣台中地方法院
家事法庭
~B法 官 許文碩
右
正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
~B法院
書記官 何俞瑩