臺灣台中地方法院民事判決 九十年度婚字第六五六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右
當事人間請求
離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
兩造現
婚姻關係仍存續中，
惟結婚二十以來，被告不工作又愛賭博喝酒，動輒
毆打原告，又長期向地下錢莊借錢，地下錢莊之人常至家中索錢不著。
現長子周瑞澤發生意外，全身癱瘓，亦未能喚醒被告良知，此時此刻精神上的壓力和
頹喪，實苦不
堪言，加上生活的困擾，經多年來的靜思和孩子之輔勸，
爰依法訴請判
決如
訴之聲明。
三、證據：提出
戶籍謄本一件，並
聲請訊問證人周瑞澤、周俐雯。
乙、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：我有向錢莊借錢，地下錢莊來找我，找不到就找我太太，我未曾打過太太，七
十九年太太向我拿七百萬元買中興路房子、八十三年拿了一百萬元買新興路房子，買
房子當時，原告在服刑，不可能有錢買房子。證人所言不實，都是聽原告一面之詞。
理 由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載
可證。
二、原告主張婚後二十年來，被告未工作，且常賭博、喝酒，向地下錢莊借款未還，遭地下
錢莊之人至家中索錢不成，妻女遭毆打之事實，未為否認，並經證人即兩造所生之子周
瑞澤到院證稱：「爸爸時常打媽媽，我高中以前爸爸幾乎天天打媽媽，因他平時不工作
又愛賭博、喝酒，向媽媽要錢要不到就打媽媽，現爸爸年紀大了，比較沒力氣了，大約
半個月或壹個月打媽媽一次。」，又長女周俐雯亦到庭證稱：「爸爸愛喝酒又愛賭博，
流氓時常來家裡討錢，父母不在，我們都會被打。其餘如哥哥所述。」等語屬實。雖其
辯稱曾於七十九年、八十三年間將賣祖產所得部分款項交由原告購屋之用，然對於其未
工作、喝酒、向地下錢莊借款之事實既不爭執，顯然被告無法提供原告及小孩日常生活
費用，否則即無須向地下錢莊借錢。又兩造所生之子周瑞澤現因車禍全身癱瘓，至法院
作證時，須平躺於病床上，被告竟未與原告同住於家中，顯未盡到同居之義務，原告之
主張自
堪信為真實。
三、
按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻
之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此所謂抽象
、相對、一般的離婚原因，亦即
破綻主義離婚法之一到達點。而是否有難以維持婚姻之
重大事由之判斷標準，為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，不可單憑原告主觀之標準
（即原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定），而應依客觀標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲程度以決之。且為符
合現代多元化社會之需要，使
裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同
生活之實質時，即得請求離婚，但有責配偶，無請求離婚之權利，
申言之，如若自己遭
致婚姻之破綻時，不得以其破綻為理由，恣意訴請離婚。最高法院八十七年
台上字第一
○四八號、一三○四號判決意旨即採類似之見解。
經查，
本件兩造並未另訂立夫妻財產
制，依法應
適用
法定財產制即聯合財產制，依民法第一千零二十六條之反面解釋，
家庭
生活費用原則上由夫即被告任之，如前所述，本件被告未能提供原告及兩造所生子女周
瑞澤、周俐雯之日常生活費用，且兩造所生長子周瑞澤現因意外全身癱瘓，被告竟未居
住家中與原告照顧周瑞澤，顯未盡到夫妻同居之義務，又未工作、喜好賭博，任何人處
於與原告同一地位，均無繼續維持婚姻之意欲，兩造之婚姻關係已生嚴重障礙而破裂，
且
非可歸責於原告，是原告主張依民法第一千零五十二條第二項規定，以兩造間有難以
維持婚姻之重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許。本件既准離婚，原告仍依民法第
一千零五十二條第一項第三款請求離婚，為
請求權競合，茲不一一論列，核先敘明。
四、兩造其餘攻擊
防禦方法於本件訴之終結，不生影響，茲不一一論列，附為敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣台中地方法院
家事法庭
~B法 官 陳學德
右
正本證明與原本無異
如不服本判決，須於本判決送達
翌日起二十日內向本院提出
上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
~B法院
書記官