臺灣台中地方法院民事判決 九十年度親字第五三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○之子
兼法定
代理人 乙○○
確認被告乙○○之子暫名陳帥君
訴訟費用由被告負擔。
甲、原告方面：
一、聲明：如
主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○原為夫妻，因夫妻感情不睦，約於民國七十九年間被告乙○○
離家，原告即未再與被告乙○○共同生活，然九十年六月間被告乙○○突然返家，向原
告稱
渠於離家
期間，因自訴外人陳天生受胎而於八十四年二月廿二日產下一子即被告乙
○○之子（暫名陳帥君），原告知悉後
乃於九十年六月廿二日與被告乙○○協議
離婚，
並辦理離婚登記，
兩造自七十九年間起即已分居，被告乙○○於八十四年二月廿二日生
下一子即被告乙○○之子（暫名陳帥君），因
受胎期間之計算，被告乙○○之子（暫名
陳帥君）被依法
推定為原告之婚生子，原告於九十年六月間方知此事，為此提起
本件之
訴。
三、證據：提出
戶籍謄本二件、出生證明書影本一件為證，並
聲請為血緣之鑑定。
乙、被告方面：
一、聲明：求為
適當之判決。
二、陳述：被告乙○○是九十年六月才告訴原告此事，同意原告之請求。
丙、本院依原告之聲請函請法務調查局就被告乙○○之子（暫名陳帥君）是否為原告與被告
乙○○所生為血緣鑑定。
理 由
一、本件原告主張其與被告乙○○為夫妻，並於九十年六月廿二日離婚，被告乙○○之子（
暫名陳帥君）因受胎期間之計算而依法推定為原告之婚生子之事實，
業據原告提出戶籍
謄本二件、出生證明書影本一件為證，而經本院函請法務部調查局鑑定結果認為：「依
據遺傳法則，乙○○之子之DNA各項型別與甲○○之各項相對應型別均矛盾，因此認為
甲○○不可能為乙○○之子之生父」
等情，此有該局九十年八月二十三日（90）陸（四
）字第90046146號鑑定通知書一紙在卷
足憑，是原告主張被告乙○○之子（暫名陳帥君
）
非原告之婚生子，應
堪採信。
二、
按妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，推定其所生子女為
婚生子女。前項推定，如夫妻
之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內
為之。
民法第一千零六十三條第一項、第二項分別定有明文。
經查，被告乙○○之子（
暫名陳帥君）非被告乙○○自原告受胎已如前述，故原告於九十年七月二日，即在知悉
起一年內，提起本件否認子女訴訟，依
前揭法律規定，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段
條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日
臺灣臺中地方法院
家事法庭
~B法 官 王靜秋
右
正本證明與原本無異
如對本判決
上訴，須於判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
~B法院
書記官