臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第一八一０號
原 告 台中縣潭子鄉農會
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
乙○○
丁○○
甲○○
右
當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣壹佰肆拾參萬元，及自民國八十八年一月二十六日起至清
償日止，
按年息百分之九‧０五計算之利息，並自民國八十八年二月二十七日起至清
償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計付
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
緣被告戊○○、丁○○邀同於民國（下同）八十六年三月廿六日邀同被告甲○○
、乙○○為連帶
保證人，向原告借款新台幣（下同）一百四十三萬元，約定於八
十九年三月廿六日清償，利息
按年息百分之九‧０五計算，按月付息，如一期不
給付視為全部到期，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告戊○○、丁○○自八十八
年一月二十六日起，即未按月付息，屢經催討，均置之不理，依授信約定書第五
條第一款之約定，已喪失
期限利益。
爰依消費借貸及連帶
保證契約，訴請被告連
帶給付一百四十三萬元，及自八十八年二月二十八日起至清償日止，按年息百分
之九‧０五計算之利息及違約金。
三、證據：提出授信約定書四份、
擔保放款借據乙份、質押放款分付卡六份、支出傳
票二份（以上均影本）為證。
乙、被告戊○○、乙○○方面：
一、聲明：
駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）八十一年十月十五日被告丁○○以代辦農保為由，向被告戊○○索取印章、國
民身分證，並要被告戊○○至原告處開戶。被告丁○○另以代辦自耕能力證明
為由，取得被告乙○○之印章、國民身分證，並於八十一年十月五日未經被告
乙○○同意，以被告乙○○及其本人名義，購買坐落台中縣豐原市○○段一一
二─一三五地號土地（面積三０四二平方公尺，
應有部分各二分之一），並供
原告於同年十二月十五日設定最高限額
抵押權七百三十二萬元，而於八十二年
二月十七日辦理貸款二百一十萬元，
本件系爭借款
乃為一百四十三萬元之初放
金額。本件借款被告戊○○、乙○○均不知情亦未參與，及至九十年二月間法
院
查封其所有房屋，始知悉係被告丁○○私自用被告戊○○、乙○○當人頭，
向原告辦理貸款。
（二）原告所提出之授信約定書上「對保簽章」欄上之簽名，是被告戊○○、乙○○
所
親簽，印章亦為真正，是交由被告丁○○蓋章，至借據上簽名則
非被告戊○
○、乙○○所親簽。
三、證據：提出土地登記申請書影本三件、放款明細影本乙件為證。
丙、被告丁○○方面：
一、聲明：對於原告請求之金額不爭執。
二、陳述：
（一）被告戊○○、乙○○所言不實在，本件借款是用來合夥購買坐落台中縣豐原市
○○段○○○○○○○○號土地，土地
所有權由被告丁○○與被告乙○○各占
二分之一，再以所購買之土地提供予原告設定抵押權，辦理貸款及設定抵押時
，被告四人都親自到場簽名蓋章。前述土地於八十二年二月二日分割為同段一
一二─一三五、一一二─五一五、一一二─五一六、一一二─五一七、一一二
─五一八、一一二─五一九、一一二─五二０地號土地，並於八十三年六月二
十一日將其中一一二－一三五地號土地出售予訴外人何中平、何敏毅，同時清
償部分貸款。本件合夥所購買之土地是準備給政府徵收，但因政府無經費辦理
徵收，致被告無力負擔貸款。
（二）被告甲○○為其配偶，伊對系爭借款事宜亦知情。
丁、被告甲○○方面：
未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所
列情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張被告戊○○、丁○○於八十六年三月廿六日邀同被告甲○○、
乙○○為連帶保證人，向原告借款一百四十三萬元，約定於八十九年三月廿六日
清償，詎被告戊○○、丁○○於八十八年一月二十六日起即未按月付息，爰依消
費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如聲明所示等語。被告戊○○、乙○
○則以本件借款被告戊○○、乙○○均不知情，亦未參與，係被告丁○○私自以
被告戊○○、乙○○之身分証、印章用被告戊○○、乙○○當人頭，向原告辦理
貸款等語資為
抗辯。
三、原告主張之前開事實
業據其提出授信約定書四份、擔保放款借據乙份、質押放款
分付卡六份、支出傳票二份為證，
核屬相符，且為被告丁○○所不爭執，應認為
其主張為真實。至於被告戊○○、乙○○抗辯
渠等未於借據上簽名、蓋章，對於
系爭借款事宜並不知情
云云，
經查：
（１）被告戊○○、乙○○均承認前述授信約定書上「對保簽章」欄上之簽名為其二
人所親簽，亦不否認其上之印文，為其二人真正印鑑所蓋用。依被告所簽立之
授信約定書第二條約定：「立約人因名稱、組織、章程內容、印鑑、代表人、
代表
人權限範圍或其他足以影響貴行權益變更情事發生時，應即以書面將變更
情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前項通知及變更或
註銷留存印鑑手續前與貴行所為之交易，立約人均願負其責任，如因而造成貴
行損害，並負賠償責任。」等語，依
兩造所簽定之授信約定書可知，被告戊○
○、乙○○未變更或註銷留存印鑑前，對其印鑑所蓋之契約均應負責。而依原
告提出之八十四年三月廿六日之借據，借款人及連帶保証人處均有被告戊○○
、乙○○之印鑑章印文，此為被告所不爭執，且契約中並約定連帶保証人願將
授信約定書視為本契約之一部份。是被告戊○○、乙○○於原告提出之八十四
年三月廿六日之借據中之印鑑章印文既為真正，被告戊○○、乙○○即應依約
負借款人及連帶保証人責任。
（２）雖被告戊○○、乙○○辯稱係被告丁○○以代辦農保及自耕能力證明為由，取
走被告戊○○、乙○○之國民身分證及印章，並向原告申辦本件借款云云，經
被告丁○○否認，被告戊○○、乙○○自應對上開印鑑係遭盜用之變態事實應
負舉證之責，
惟被告戊○○、乙○○並未舉証
以實其說。且若被告丁○○係以
不法方式騙取被告戊○○、乙○○之印鑑及國民身分證而冒名借款，何需以被
告乙○○之名義購買上開土地？且若被告丁○○未經被告乙○○之同意，則被
告丁○○欲將土地轉售訴外人何中平、何敏毅，又需藉詞騙取被告乙○○之印
鑑及國民身分證，以辦理移轉登記手續，無異增加遭人查獲之風險，是被告戊
○○、乙○○之辯詞無法採信。
（３）本件借款係於八十二年二月十七日辦理貸款二百一十萬元，系爭一百四十三萬
元為初放金額，為被告戊○○、乙○○所
自承，業據原告提出八十二年二月十
七日之二百一十萬元之擔保放款支出傳票乙紙為証，其上有被告戊○○、乙○
○、丁○○等三人之親筆簽名，亦為被告三人所
自認，是被告戊○○、乙○○
當時即應知悉系爭借款契約之存在。綜上，被告戊○○、乙○○抗辯其二人對
本件借款均不知情亦未參與，及至九十年二月間法院查封其所有房屋，始知悉
係被告丁○○私自用被告戊○○、乙○○當人頭，向原告辦理貸款云云，顯與
事實不符，是被告戊○○、乙○○前開所辯，自不足採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付一百四十三萬元，及自
八十八年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之九‧０五計算之利息，並自
八十八年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准
許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法 官 廖穗蓁
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
~B法院
書記官