臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第二二五六號
原 告 丙○○
法定
代理人 戊○○
原 告 甲○○
丁○○
蔡淑君
被 告 庚○○
己○○○
乙○○
辛○○
右
當事人間因
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁
定移送（九十年度附民字第九０號）
民事庭，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告丙○○新台幣貳拾萬元，原告甲○○新台幣壹拾萬元，原告丁○
○新台幣壹拾萬元，原告蔡淑君新台幣伍萬元，及各自民國九十年六月八日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十六分之九，餘由原告甲○○、丁○○、蔡淑君各負擔十六
分之二、十六分之二及十六分之三。
本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、甲○○、丁○○、蔡淑君分別以新台幣陸萬陸
仟元、叁萬叁仟元、叁萬叁仟元及壹萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如
於假執行程序實施前分別以新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元、壹拾萬元、伍萬元依序為原
告丙○○、甲○○、丁○○及蔡淑君
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：原告應連帶給付原告各新台幣（下同）二十萬元，及均自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣
告假執行。
二、陳述：
（一）緣被告與原告丙○○有會款糾紛，被告於民國八十九年七月二十八日下午
二十時許，利用原告丙○○、甲○○及丁○○等三人，前往台中縣○○鎮
○○路二五八之七０號訴外人方淑珍家中收取會款之際，先要求原告林枝
鐘應處理積欠之債務。
嗣原告丙○○、甲○○及丁○○進入台中縣○○鎮
○○路○○○號訴外人方欽雄家中，向方欽雄收取會款時，被告亦尾隨進
入，
期間遂發生爭執，
詎被告乙○○、己○○○竟對原告丙○○以加害生
命之事恐嚇之，使其心生畏懼，導致復發大腦拴塞性中風。被告為迫使原
告丙○○解決債務，竟共同阻止原告丙○○、甲○○及丁○○離去，致原
告丙○○無法搭乘先後到達現場之救護車送醫急救。此除，被告庚○○並
取走在外等候之原告蔡淑君之自用小客車鑰匙。足見被告共同以
非法方式
，剝奪原告之行動自由。
嗣經台中縣警察局清水分局員警楊勝男、陳孟悰
到場處理，被告始於同日下午二十二時許，讓原告丁○○攜同原告丙○○
搭乘救護車就醫，
惟仍要求原告甲○○留於現場。因原告丙○○、甲○○
係夫妻，原告甲○○亟欲前往醫院探視原告丙○○病情，不得已
乃於現場
拾取地上廣告單，而於紙張背面簽立願出面協商欠款之文字後，被告始於
同日下午二十二時三十分許讓原告甲○○離去。
（二）綜上所論，被告與原告丙○○有互助會債務之糾紛，詎
渠等捨
法律訴訟途
徑，竟以上述不法之手段侵害原告丙○○之健康、自由權，及原告甲○○
、丁○○、蔡淑君之自由權，是原告
爰依
民法第一百九十五條第一項前段
之規定，提起本訴。
三、證據：提出原告丙○○禁治產證明影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回
原告之訴及假執行之聲請，並陳明願供擔保，請准
宣告免為假執行
。
二、陳述：
（一）因被告與原告丙○○有會款糾紛，乃於八十九年七月二十八日下午二十時
許，利用原告丙○○、甲○○及丁○○進入台中縣○○鎮○○路○○○號
訴外人方欽雄家中向其收取會款時，質問原告丙○○、甲○○為何拒不清
償債務，然其等於理論過程中，原告丙○○聲稱身體不
適，被告乙○○及
訴外人王進燈乃扶持原告丙○○走出門外，被告庚○○並請求派出所警員
呼叫一一九。期間有童綜合醫院及光田醫院二部救護車到場，然原告以其
自始在行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（以下簡稱台中
榮總）就醫，而拒絕上車，被告乙○○及訴外人王進燈遂扶持原告丙○○
先躺在車內休息，
迨一一九之救護車到場，始送其至台中榮總就醫。至被
告庚○○於
上開時間與訴外人林盛福談話，見有一把鑰匙掉落地上，乃前
往撿拾，其經警員查問後，隨即依警員要求交還鑰匙予原告蔡淑君。
（二）至原告甲○○所簽寫之紙片，係被告質問原告丙○○、甲○○夫妻欲如何
解決債務而要求其答復，當時在場清水派出所警員楊勝男自動將筆借予原
告甲○○促其書寫，是被告並無拒絕原告甲○○離去，並將之強留於現場
等行為。
三、證據：提出原告書寫之紙片影本一件為證，並聲請訊問證人王進燈、卓秋隆、
林盛福。
丙、本院
依職權調閱九十年度訴字第三九０號妨害自由案件刑事卷宗。
理 由
一、原告起訴主張因被告與原告丙○○有會款糾紛，被告於八十九年七月二十八日下
午二十時許，於台中縣○○鎮○○路○○○號訴外人方欽雄家中，發生爭執，詎
被告乙○○、己○○○竟對原告丙○○以加害生命之事恐嚇之，使其心生畏懼，
導致復發大腦拴塞性中風。被告為迫使原告丙○○解決債務，竟共同阻止原告丙
○○、甲○○及丁○○離去，致原告丙○○無法搭乘救護車就醫。此除，被告庚
○○並取走在外等候之原告蔡淑君之自用小客車鑰匙。嗣經台中縣警察局清水分
局員警到場處理，被告始於同日下午二十二時許，讓原告丁○○攜同原告丙○○
搭乘救護車就醫，惟仍要求原告甲○○留於現場，因原告甲○○亟欲前往醫院探
視其夫即原告丙○○病情，不得已乃於紙張背面簽立願出面協商欠款之文字，被
告始於同日下午二十二時三十分許讓原告甲○○離去。從而，被告以上開不法之
手段侵害原告丙○○之健康、自由權，及原告甲○○、丁○○、蔡淑君之自由權
，是原告爰依民法第一百九十五條第一項前段之規定，提起本訴。被告則以其等
於八十九年七月二十八日下午二十時許，在方欽雄家質問原告丙○○、甲○○為
何不清償會款
一節，然其等於理論過程中，原告丙○○聲稱身體不適，被告庚○
○即請求派出所警員呼叫一一九。期間有童綜合醫院及光田醫院二部救護車到場
，然原告以其自始均在台中榮總就醫，而拒絕上車，被告乙○○及訴外人王進燈
遂扶持原告丙○○先躺在車內休息，迨一一九之救護車到場，始送其至台中榮總
就醫。而被告庚○○於上開時間拾獲原告蔡淑君之鑰匙，其經警員查問後，隨即
交還鑰匙。至原告甲○○所簽寫之紙片，係被告質問原告丙○○、甲○○應如何
解決會款債務而要求其答復，當時在場清水派出所警員自動將筆借予原告甲○○
促其書寫，是被告並無強留原告甲○○於現場之行為等語置辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、自由及健康者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一
項前段、第一百八十五條第一項前段及第一百九十五條第一項分別定有明文。原
告主張因被告與原告丙○○有會款糾紛，被告乙○○、己○○○於八十九年七月
二十八日下午二十時許，在訴外人方欽雄家中對原告丙○○以加害生命之事恐嚇
之，使其心生畏懼，導致復發大腦拴塞性中風。被告為迫使原告丙○○解決債務
，竟共同阻止原告丙○○、甲○○及丁○○離去，致原告丙○○無法搭乘救護車
就醫。除此，被告庚○○並取走在外等候之原告蔡淑君之自用小客車鑰匙。嗣經
台中縣警察局清水分局員警到場處理，被告始於同日下午二十二時許，讓原告丁
○○攜同原告丙○○搭乘救護車就醫，惟仍要求原告甲○○留於現場，因原告甲
○○亟欲前往醫院探視其夫即原告丙○○病情，不得已乃於紙張背面簽立願出面
協商欠款之文字，被告始於同日下午二十二時三十分許讓原告甲○○離去等事實
。
業據原告提出之本院九十年度訴字第三九０號妨害自由案件刑事判決及醫院診
斷證明書等件為證。證人林盛福到庭
結證稱：事發當時有救護車前來，事後有聽
聞原告丙○○罹患中風等語。另證人卓秋隆亦到庭結證稱：其亦為合會之會員，
被原告丙○○倒會，當時
兩造確有爭執等語（參見本院九十年九月二十一日
言詞
辯論筆錄）。復經本院調閱上開刑事案件卷宗，查明屬實。是原告上開主張
堪信
為真實。至被告雖均辯稱其等均無妨害原告自由之行為
云云，並聲請訊問證人王
進燈、卓秋隆、林盛福。
經查：證人王進燈及林盛福均到庭證稱：爭執當時，其
等並未在場等語，而卓秋隆雖陳稱其有在場見聞兩造爭執
等情，惟其遭原告丙○
○倒會，難免心生不滿，其所為證詞自有偏袒被告
之虞（參見本院九十年九月二
十一日言詞辯論筆錄），乃人之常情。從而，被告
上揭抗辯，即不足採。
三、次按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法
第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院四十七
年
台上字第一二二一號著有判例。被告共同以非法方法，剝奪原告之行動自由，
被告己○○○、乙○○並共同以加害生命之事，恐嚇原告丙○○致其心生畏懼，
導致復發大腦拴塞性中風等事實，既如前述。被告以不法之手段侵害原告丙○○
之健康、自由權，及侵害原告甲○○、丁○○、蔡淑君之自由權，是被告依據侵
權行為之
法律關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任，本院茲審究原告請求被告
連帶賠償
精神慰撫金之數額，是否相當。次查：原告丙○○、甲○○有三名成年
子女，原告丙○○於罹患中風前經營藥房，現已休業。原告甲○○為家庭主婦。
原告丁○○五專剛畢業，現無業，而原告蔡淑君係原告丁○○之女友。反觀被告
庚○○、乙○○均為國小畢業，月入各為二萬多元，被告蔡王素香、辛○○均為
家庭主婦（參見本院九十年九月二十一日言詞辯論筆錄）。
本件損害賠償事件，
雖肇因原告丙○○倒會而來，惟被告不尋法律正當救濟途徑解決會款，而以剝奪
原告行動自由、恐嚇原告丙○○及強迫原告甲○○簽立清償債務之字據等方式處
理債務，
暨導致原告丙○○復發大腦拴塞性中風而延誤就醫，並危及原告丙○○
之生命。從而，本院斟酌實被告加害行為、原告受害程度及兩造之身分、地位等
情況，認原告依據
共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丙○○二十
萬元，原告甲○○一十萬元，原告丁○○一十萬元，原告蔡淑君五萬元，及各自
起訴狀繕本送達翌日即九十年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經
核無不
合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請
失所附麗
，應予併駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條
但書、第八十五條第一項但書、第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條
判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法 官 林洲富
右為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
~B法院
書記官