臺灣臺中地方法院民事判決 九十年訴字第二三四四號
原 告 乙○○○
丙○○
丁○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告乙○○○新臺幣貳佰零貳萬柒仟捌佰貳拾捌元，給付原告丙○○新臺
幣貳佰肆拾伍萬叁仟捌佰陸拾捌元，給付原告丁○○新臺幣壹佰貳拾萬元，及均自民
國九十年五月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告丙○○其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○以新臺幣陸拾柒萬伍仟元，原告丙○○以新臺
幣捌拾壹萬柒仟元，原告丁○○以新臺幣肆拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被
告如於假執行程序實施前，分別以新臺幣貳佰零貳萬柒仟捌佰貳拾捌元、貳佰肆拾伍
萬參仟捌佰陸拾捌元、壹佰貳拾萬元為原告乙○○○、丙○○、丁○○
預供擔保，得
免為假執行。
原告丙○○其餘假執行之
聲請駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
１、被告應給付原告乙○○○新臺幣（下同）二百零二萬七千八百二十八元，給付
原告丙○○二百八十萬四千五百一十八元，給付原告丁○○一百二十萬元，及
均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２、願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：
１、被告父親因與原告乙○○○之子、原告丙○○、丁○○之父即被害人陳有川間
有債務糾紛而懷恨在心，事為被告所知悉，為替父親洩恨，竟於民國八十八年
十一月十三日凌晨二時，夥同綽號「志雄」之不詳年籍成年男子，共同謀議殺
害被害人陳有川，而由「志雄」先駕車搭載被告在臺中市○○○○道附近草叢
，取得奧地利製CLOCK九０手槍一支及子彈數發，再將被害人陳有川押往臺中
縣沙鹿鎮垃圾場後方中二高工程便道旁，即由被告持
上開手槍、子彈自被害人
陳有川之背後射擊二槍，致使被害人陳有川流血過多不治死亡，被告及「志雄
」隨即逃逸無蹤。被告上開殺人
犯行，業經
鈞院九十年度重訴字第六三九號
、臺灣高等法院臺中分院九十年度
上訴字第一三六八號審理完結，判決被告共
同殺人，應處有期徒刑十五年確定。
２、原告因被告殺害被害人陳有川受有如下損害：
⑴原告乙○○○部分：
①原告乙○○○為被害人陳有川之母親，因被害人陳有川係獨子，無其他兄弟
姊妹，平日均由其奉養。又原告乙○○○雖已高齡七十六歲，但身體健朗，
至少尚可存活十年，以每年
扶養費十萬元，依霍夫曼計算法扣除
中間利息計
算，則原告乙○○○得請求之扶養費共計八十二萬七千八百二十八元。
②原告乙○○○年喪子，白髮人送黑髮人，情何以
堪，故請求精神慰藉金一百
二十萬元。
③合計被告應給付原告乙○○○二百零二萬七千八百二十八元。
⑵原告丙○○部分：
①原告丙○○係被害人陳有川之女，患有中度智障，無法工作，平時均由被害
人陳有川扶養。因被害人陳有川被殺害時為五十歲，以臺灣地區平均年齡男
性七十四歲計算，被害人至少尚需扶養照顧原告丙○○二十四年，以每年扶
養費十萬元，依霍夫曼計算法扣除中間利息計算，則原告丙○○得請求之扶
養費共計一百六十萬四千五百一十八元。
②原告丙○○雖為中度智障，
惟獲悉父親被殺後，仍悲傷不已，故請求精神慰
藉金一百二十萬元。
③合計被告應給付原告丙○○二百八十萬四千五百一十八元。
⑶原告丁○○部分：
原告丁○○為被害人陳有川之子，於獲悉父親被槍殺後，悲痛萬分，故請求精
神慰藉金一百二十萬元。
３、
爰依
民法第一百八十四條、第一百九十二條第二項、第一百九十四條規定，提
起
本件訴訟。
（三）證據：提出戶口名簿、
戶籍謄本、障礙手冊、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單、學
生證各一份為證。
二、被告方面：
（一）聲明：
１、駁回
原告之訴及假執行之聲請。
２、願供擔保請准
宣告免為假執行。
（二）陳述：
１、原告請求金額過高，無力支付。
２、被告係國小畢業，無固定職業，亦無薪資收入。
三、本院
依職權調取本院九十年度重訴字第六三九號、臺灣高等法院臺中分院九十年
度上訴字第一三六八號刑事案卷。
理 由
一、本件原告主張之事實，業經本院調取本院九十年度重訴字第六三九號、臺灣高等
法院臺中分院九十年度上訴字第一三六八號刑事案卷，審閱
無訛，並為被告所不
爭執，自
堪信為真實。
是以被告故意殺害被害人陳有川之事實，
堪予認定。
二、按不法侵害他人致死者，如被害人對於
第三人負有法定
扶養義務，加害人對於該
第三人應負
損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十二條第二項
、第一百九十四條分別定有明文。在本件中，被告既係故意殺害被害人陳有川，
核與前開法條所定「不法侵害他人致死」之要件相合，自應依法負損害賠償責任
。爰就原告之各項請求，應否准許，析述如下：
（一）原告乙○○○方面：
１、扶養費部分：
⑴按
直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不
適用之，民法第
一千一百十四條第一款、第一千一百十七條定有明文。次按依民法第一百九十
二條第二項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期
內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付
之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，
俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法，最
高法院二十九年度附字第三七九號判例、最高法院四十七年四月二十日民刑庭
總會決議
可參。
⑵
經查，原告乙○○○為被害人陳有川之母，係00年0月000日生，僅育有
被害人陳有川一子，有戶口名簿、戶籍謄本各一份
可稽；被告對於原告乙○○
○有不能維持生活之情狀復未加以爭執，則依上開規定，被害人陳有川對原告
乙○○○即負有扶養義務。又查，原告乙○○○於被害人陳有川於八十八年十
一月十三日被殺害時，為七十四歲，依內政部頒布之八十八年度臺灣地區簡易
生命表（女性）統計，尚有
平均餘命十一點四八年，則以八十九年度扶養超過
七十歲之直系尊親屬免稅額每年一十一萬一千元，依霍夫曼計算法計算結果，
原告乙○○○得請求之扶養費共計九十九萬二千八百八十九元（111,000×
8.0000000＝992,889，元以下四捨五入，下同）。原告乙○○○僅主張以每年
扶養費一十萬元計算尚可存活十年之扶養費，合計八十二萬七千八百二十八元
，自有理由。
２、精神慰藉金部分：
查原告乙○○○僅被害人陳有川一獨子，竟遭被告殺害，精神自受極大痛苦。
而被害人陳有川死亡時，原告乙○○○已高齡七十四歲，被告則自陳係國小畢
業，無固定職業或薪資等語，故經本院斟酌上開實際情況、被告槍殺被害人陳
有川之緣由經過及
兩造之身分、地位
等情形，認原告乙○○○請求被告賠償慰
藉金一百二十萬元，尚稱公允，應予准許。
３、綜上，原告乙○○○請求被告賠償二百零二萬七千八百二十八元（827,828 ＋
1.200,000＝2,027,828），為有理由，應予准許。
（二）原告丙○○方面：
１、扶養費部分：
查原告丙○○為被害人陳有川之女，係000年0月00日生，患有
精神障礙
，因而被判定為中度殘障等情，有戶口名簿、戶籍謄本、障礙手冊各一份可稽
；被告復就原告丙○○有不能維持生活且無謀生能力之情狀未加爭執，
揆諸前
揭規定，應認被害人陳有川對原告丙○○亦負有扶養義務。又查，被害人陳有
川於八十八年十一月十三日被殺害時，為五十歲，依內政部頒布之八十八年度
臺灣地區簡易生命表（男性）統計，尚有平均餘命二十六點五九年，則以八十
九年度扶養親屬免稅額每年七萬四千元，依霍夫曼計算法計算結果，原告丙○
○得請求之扶養費共計一百二十五萬三千八百六十八元（74,000×16.0000000
＝1,253,868）。原告丙○○在此範圍內之請求，
洵屬有據，應予准許；
逾此
範圍之請求，尚屬無據，不應准許。
２、精神慰藉金部分：
查原告丙○○係被害人陳有川之女，雖患有精神障礙，經判定中度殘障，惟
尚
非完全不解世事，則於獲悉父親即被害人陳有川被殺害後，精神自亦受有痛苦
。爰審酌原告丙○○之精神狀態、被告係國小畢業、無固定職業或薪資、被告
槍殺被害人陳有川之緣由經過及兩造之身分、地位等情形，認原告丙○○請求
被告賠償慰藉金一百二十萬元，尚稱允當，應予准許。
３、綜上，原告丙○○請求被告賠償二百四十五萬三千八百六十八元（1,253,868
＋1,200,000＝2,453,868），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無
據，應予駁回。
（三）原告丁○○方面：
查原告丁○○係被害人陳有川之子，係000年0月000日生，於父親即被
害人陳有川被殺害時，業已成年，則於獲悉被害人陳有川被殺後，精神自受有
痛苦。爰審酌原告丁○○目前就讀中國事商業專科學校夜間部，並任職於中央
產經保險
代理人股份有限公司，年收入約三、四十萬元，有學生證、各類所得
扣繳暨免扣繳憑單各一紙可資參佐，被告則係國小畢業、無固定職業或薪資，
以及被告槍殺被害人陳有川之緣由經過、兩造之身分、地位等情形，認原告丁
○○請求被告賠償慰藉金一百二十萬元，尚屬公允，應予准許。
三、被告雖辯稱目前無力清償
云云，惟按有無
資力償還，
乃係執行問題，不得據為不
負履行義務之
抗辯，最高法院十九年度上字第一七三三號判例
可資參照。是以被
告所為抗辯，即無足取。
四、從而，原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告乙○○○二百零二萬七千
八百二十八元，給付原告丙○○二百四十五萬三千八百六十八元，給付原告丁○
○一百二十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即九十年五月十八日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息，
洵屬有據，應予准許。原告丙○○
逾此部分之請求，尚屬無依，不應准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於
法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之；原告丙○○其餘假執行之聲請，
因訴之駁回而
失所附麗，不予准許。
據上論結，本件原告乙○○○、丁○○之訴為有理由，原告丙○○之訴為一部有理由
，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 莊嘉蕙
右為
正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由
；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由，並
按
他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
~B法院
書記官 錢 燕