臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第二四九二號
原 告 大同綜合訊電股份有限公司彰化
分公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 甲○○
被 告 福元百貨股份有限公司
法定代理人 乙○○○
右
當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰貳拾肆萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十年八月十九日
起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、陳述：
兩造簽訂全國性共同合約，合約
期間為民國（下同）九十年一月一日起至
九十年十二月三十一日止，由原告供給大同及東芝家電，被告各分店進貨及退貨
金額如附表所示，被告尚積欠原告三百二十四萬九千一百七十四元，
爰依
買賣契
約請求判決如
訴之聲明所示。
三、證據：提出全國性共同合約影本一份、明細表一份為證。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執者，
準用第一項之規定，八十九年二月十一日修正生效之民事訴
訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出已出貨移轉單影本三十一份為證，而被告受本
院相當時期之
合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
前
揭法律規定，應視同自認原告主張之上開事實，故原告主張之上開事實應
堪採信
。從而，原告依買賣契約，請求被告給付貨款三百二十四萬九千一百七十四元，
並
起訴狀繕本送達之
翌日即九十年八月十九日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，
准予宣告假執行。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B法 官 陳毓秀
右為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
~B法院
書記官 黃惠君