臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度重訴字第四二０號
原 告 辛○○
戊○○
庚○○
壬○○
辰○○
巳○○
乙○○
甲○○
被 告 丙○○
己○○
子○○
訴訟
代理人 癸○○○
被 告 卯○○
訴訟代理人 丑○○
被 告 寅○○○
午○○○
丁○○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請求確認吳阿榮及被告丁○○○、子○○、癸○○○、寅○○○、賴黃惠
珠於民國七十五年五月三十一日所立
切結書為真正。
（二）被告石朝應給付原告辛○○新台幣（下同）五十七萬七千一百八十八元、
原告庚○○五十四萬四千六百十二元、原告甲○○、乙○○各十六萬九千
九百五十六元、原告巳○○二十八萬五千六百零六元，及均自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
（三）被告寅○○○應給付原告戊○○五十四萬一千一百八十八元，及自起訴狀
繕本送達翌日起，至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
（四）被告卯○○應給付原告壬○○五十四萬四千六百十二元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
（五）被告己○○應給付原告辰○○五十四萬四千六百十二元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
（六）原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣七十四、五年左右，原告辛○○、庚○○、甲○○、乙○○、劉進
華分別與被告丙○○訂立委建房屋契約書，由原告委託被告代為在坐落台
中市○○○段第一二一０、第一二一０之二至之五等土地上，興建透天二
樓房屋及土地各乙戶。其中原告乙○○、甲○○係共同購買乙戶。原告陳
炳森出面與被告丙○○訂約後，房地均登記在其妻呂淑霞名下。另原告施
鳳妹則與被告寅○○○訂立相同之委建房屋契約書；原告壬○○則與被告
卯○○訂立相同之委建契約書。被告係
上開土地之地主，其等與榮華園公
司合建，再以地主及榮華園公司名義分別與承購戶訂立委建房屋契約書出
賣。
惟依契約書內容及訂約當時上開被告所交付之「價目表」
所載可知：
１原告辛○○購買Ｂ１建物，基地坐落於同段一二一０之一八土地（係上
開
土地分割出來，以下２至６之土地亦同），地坪應有二七點八五坪（
折合九二點０六六平方公尺），然實際上移轉與原告辛○○之土地，卻
僅有六十平方公尺，短少三二點０六六平方公尺。
２原告庚○○購買Ｂ３建物，基地坐落於同段一二一０之二０土地，地坪
應有二七坪（折合八九點二五六平方公尺），然實際上移轉與原告（指
定移轉給原告庚○○之妻呂淑霞），卻僅有五十九平方公尺，短少三０
䎏二五六平方公尺。
３原告甲○○、乙○○共同合買Ｃ７建物，基地坐落於同段一二一０之二
九土地，地坪應有二四點七七坪（折合八一點八八四平方公尺），然實
際上移轉與原告甲○○、乙○○之土地，卻僅有六十三平方公尺，短少
一八點八八四平方公尺。
４原告戊○○購買Ｂ２建物，基地坐落於同段一二一０之一九土地，地坪
應有二七點八五坪（折合九二點０六六平方公尺），然實際上移轉與原
告戊○○之土地，卻僅有六十二平方公尺，短少三０點０六六平方公尺
５原告壬○○購買Ｂ５建物，基地坐落於同段一二一０之二一土地，地坪
應有二七坪（折合八九點二五六平方公尺），然實際上移轉與原告壬○
○之土地，卻僅有五十九平方公尺，短少三０點二五六平方公尺。
６原告巳○○購買Ｃ３建物，基地坐落於同段一二一０之二六土地，地坪
應有二六點五八坪（折合八七點八六七平方公尺），然實際上移轉與原
告巳○○之土地，卻僅有七十二平方公尺，短少一五點八六七平方公尺
。
７另原告辰○○則係在七十四年十一月三日與被告己○○訂立訂建合約向
被告己○○訂建坐落台中市○○○段一二一一之一、二、三地號內，編
號Ｂ６之房屋，基地面積約為二七坪（折合八九點二五六平方公尺），
然實際上移轉與原告辰○○之土地（一二一０之二二），卻只有五十九
平方公尺，短少三０點二五六平方公尺。
（二）依據委託代購土地契約書第二條約定：本契約代購土地價格，經雙方議定
總價為已包括房屋金額內，係包括地價、
地上物補償費，土地改良費、公
共使用巷路地負擔額、公共設施負擔費、土地複丈分割等費在內。即公共
設施及公共使用巷路地等，原告等承購戶均分擔其取得費用，準此，公共
設施及公共使用巷路等土地，亦應移轉由所有二四戶承購戶共有。然事實
上並未移轉。直至七十五年五月三十一日始由當時地主訴外人吳阿榮（即
被告丁○○○之夫，其於八十三年五月十六日去世，
系爭土地由被告吳賴
素貞
繼承）、被告丁○○○同意對其所共有坐落台中市○○○段一二一一
之一地號土地；及被告子○○、癸○○○、寅○○○、午○○○同意對其
所共有坐落同段一二一０及一二一０之三地號土地（即路地），均承認該
土地為永久公同巷路，如日後政府徵收該地發給補償費，自願拋棄其價款
（即扣除稅負等實額）作為該社區公共設施保養費用等開銷，並於七十五
年五月三十一日簽定
切結書。
詎被告子○○、癸○○○、寅○○○、午○
○○及丁○○○等五人，均不承認該切結書為真正，原告自得訴請確認該
切結書為真正。
（三）被告未依委建房屋契約書、價目表及訂建合約書所載面積，移轉登記足額
之土地與原告，原告自得請求為如后之給付：
１原告辛○○購買Ｂ１建物，短少面積三二點０六六平方公尺，
爰請求被
告丙○○依Ｂ１建物所面臨之道路一二一０地號土地目前公告現值每平
方公尺一萬八千元計算，給付短少之土地面積價值五十七萬七千一百八
十八元。
２原告戊○○購買Ｂ２建物，短少面積為三０點０六六平方公尺，爰請求
被告寅○○○依Ｂ２建物所面臨之道路一二一０地號土地目前公告現值
計算給付短少之土地面積價值五十四萬一千一百八十八元。
３原告庚○○購買Ｂ３建物，短少面積為三０點二五六平方公尺，爰請求
被告丙○○依Ｂ３建物所面臨之道路一二一０地號土地目前公告現值計
算，給付短少之土地面積價值五十四萬四千六百十二元。
４原告壬○○購買Ｂ５建物，短少面積為三０點二五六平方公尺，爰請求
被告卯○○依Ｂ５建物所面臨之道路一二一０地號土地目前公告現值計
算，給付短少土地面積價值五十四萬四千六百十二元。
５原告辰○○購買之建物為Ｂ６，短少面積為三０點二五六平方公尺，爰
請求被告己○○依Ｂ建物所面臨之道路一二一０地號土地目前公告現值
計算，給付短少之土地面積價值五十四萬四千六百十二元。
６原告巳○○購買Ｃ３建物，短少之土地面積為一五點八六七平方公尺，
爰請求被告丙○○依該建物所面臨之道路，即一二一一之一地號土地公
告現值每平方公尺一萬八千元計算，給付短少之土地面積價值二十八萬
五千六百零六元。
７原告乙○○、甲○○二人，共同訂購Ｃ７建物，短少之土地面積為一八
點八八四平方公尺，爰請求被告丙○○依該建物所面臨之道路一二一一
之一地號土地公告現值每平方公尺一萬八千元計算，給付短少土地面積
之價值三十三萬九千九百十二元，即每人十六萬九千九百五十六元。
（四）原告均未收被告
所稱之一萬元，亦未同意在被告提出切結書後，被告得免
移轉依約尚有不足之土地與原告。此
參諸在切結書簽立之後，被告賴黃惠
美
猶在七十五年八月五日將一二一０地號土地，其中持分百分之八移轉登
記為當時住戶之一之莊永煌所有，事理甚明。依
兩造間之契約約定，被告
應於土地及房屋移轉登記時，登記足額之土地與原告，惟被告並未依約履
行。原告辛○○、甲○○、乙○○、巳○○均係在七十五年三月二十日受
移轉登記；原告庚○○係在七十五年六月二十五日受移轉登記；戊○○係
在七十五年五月二十一日移轉登記；原告壬○○係在七十五年三月五日訂
立契約，七十五年四月二十九日受移轉登記；原告辰○○係在七十五年三
月五日受移轉登記，原告曾於九十年二月二日催告各被告依約履行，被告
均置不理。
三、證據：提出原告委建契約書影本三件、訂建合約書影本一件、
戶籍謄本二件、價
目表影本一件、切結書影本一件、土地登記謄本九件、榮華園社區規劃土
地範圍圖影本一件、
存證信函影本一件、郵政回執影本七件證，並聲請訊
問證人王茂榮。
乙、被告己○○、子○○、癸○○○ 卯○○、寅○○○、午○○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）被告因合建分得房屋，連同基地以現狀出售，並未特別約，連同移轉私設
巷道。現有巷道土地，已於七十五年三月十九日變更為道路用地，被告
嗣
於同年五月三十日簽訂切結書，同意日後政府徵收該地發給補償費時，該
補償費作為公共設施之保養開銷費用等語，而該巷道土地
迄未徵收，是被
告自無未
侵占徵收費用可言。從而，原告請求巷道土地之損害賠償或移轉
請求權，自七十五年五月起迄今，除已
罹於時效外，顯無依據。再者，原
告戊○○、辰○○均曾收被告寅○○○、己○○交付之一萬元，而同意在
渠等提出切結書後，該二人得免移轉道路部分之土地與原告戊○○、趙金
生。
（二）被告自始均未否認切結書之真正，對該文書之真正並未爭執，自無確認之
必要，是原告提起請求確認訴外人吳阿榮及被告丁○○○、子○○、陳黃
惠玉、寅○○○、午○○○於七十五年五月三十一日所立切結書為真正，
顯無理由。
三、證據：提出土地登記謄本影本四件及房屋
買賣契約影本二件為證。
丙、被告丁○○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：原告所提之文件，均未與被告丁○○○簽訂之，是被告丁○○○無原告
間並無任何
法律關係可言，原告之訴在法律上顯無理由。
丁、被告丙○○方面：
被告丙○○未於最後
言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明，陳述如左
：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：其聲明、陳述與被告己○○、子○○、癸○○○、卯○○、寅○○○、
午○○○上開聲明、陳述同。
理 由
一、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各
款之情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張七十四、五年左右，原告辛○○、庚○○、甲○○、乙○○、巳○
○分別與被告丙○○訂立委建房屋契約書，由原告委託被告代為在坐落台中市○
○○段第一二一０、第一二一０之二至之五等土地上，興建透天二樓房屋。而原
告戊○○則與被告寅○○○訂立相同之委建房屋契約書，原告壬○○則與被告卯
○○訂立相同之委建契約書。被告係上開土地之地主，其等與榮華園公司合建，
原告辰○○與被告己○○訂立訂建合約，向被告己○○訂建坐落台中市○○○段
一二一一之一、二、三地號內，編號Ｂ６之房屋。被告係上開土地之地主，其等
與榮華園公司合建，再以地主及榮華園公司名義分別與承購戶訂立委建房屋契約
書。依據契約書、價目表及訂建契約之約定，被告移轉與被告之土地，均有短少
，原告自得請求被告依據契約關係補足差額。另依據委託代購土地契約書第二條
約定，公共設施及公共使用巷路等土地，亦應移轉由所有二十四戶承購戶共有，
然事實上並未移轉。直至七十五年五月三十一日始由當時地主被告丁○○○、其
夫即被
繼承人吳阿榮同意對其所共有坐落台中市○○○段一二一一之一地號土地
；及被告子○○、癸○○○、寅○○○、午○○○同意對其所共有坐落同段一二
一０及一二一０之三地號土地，係永久公同巷路，如日後政府徵收該地發給補償
費，自願拋棄其價款作為該社區公共設施保養費用等開銷，並於七十五年五月三
十一日簽定切結書，詎被告子○○、癸○○○、寅○○○、午○○○及丁○○○
等五人，均不承認該切結書為真正，原告自得訴請確認該切結書為真正。被告則
以被告因合建分得房屋，連同基地以現狀出售，並未特別約定，連同移轉私設巷
道。被告於同年五月三十日簽訂切結書，同意日後政府徵收該地發給補償費時，
該補償費作為公共設施之保養開銷費用等語，而該巷道土地迄未徵收，是被告自
無侵占徵收費用可言。從而，原告請求巷道土地之損害賠償或移轉請求權，自七
十五年五月起迄今，除已罹於時效外，顯無依據。再者，原告戊○○、辰○○均
曾收被告寅○○○、己○○交付之一萬元，而同意在
渠等提出切結書後，該二人
得免移轉道路部分之土地與原告戊○○、辰○○，除被告賴素貞否認切結書之真
正外，其餘被告均未否認該文書之真正等語置辯。
三、原告主張七十四、五年左右，原告辛○○、庚○○、甲○○、乙○○、巳○○分
別與被告丙○○訂立委建房屋契約書，由原告委託被告代為在坐落台中市○○○
段第一二一０、第一二一０之二至之五等土地上，興建透天二樓房屋。而原告戊
○○則與被告寅○○○訂立相同之委建房屋契約書，原告壬○○則與被告卯○○
訂立相同之委建契約書。被告係上開土地之地主，其等與榮華園公司合建，原告
辰○○與被告己○○訂立訂建合約，向被告己○○訂建坐落台中市○○○段一二
一一之一、二、三地號內，編號Ｂ之房屋。被告再與榮華園公司合建，再以地主
及榮華園公司名義分別與承購戶訂立委建房屋契約書等事實。
業據原告提出之委
建契約書、訂建合約書、價目表、土地登記謄本及榮華園社區規劃土地範圍圖等
件為證，被告丙○○、己○○、寅○○○及卯○○等四人均不否認有與上開原告
簽訂委建契約書及訂建合約書，是原告主張之
上揭事實，
堪信為真實。
四、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確
認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條
第一項定有明文。又民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之
訴，
苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院四十二年
台上字第一０三一號著有判例。原告主張七十五年五月三十一日時，系爭土地之
所有權人被告丁○○○及其夫即被繼承人吳阿榮同意對其所共有坐落台中市○○
○段一二一一之一地號土地；
暨被告子○○、癸○○○、寅○○○、午○○○同
意對其所共有坐落同段一二一０及一二一０之三地號土地，係永久公同巷路，如
日後政府徵收該地發給補償費，自願拋棄其價款作為該社區公共設施保養費用等
開銷，並簽定切結書，詎被告均不承認該切結書為真正，原告為此訴請確認該切
結書為真正
云云，並提出該切結書為憑。
經查：
（一）除被告丁○○○否認該切結書為真正外，其餘被告子○○、癸○○○、寅○
○○、午○○○均未否認切結書之真正，即該等被告始終未嘗爭執，是該證
書之存在，於渠等間非不明確，是原告對被告子○○、癸○○○、寅○○○
、賴黃惠等四人，仍不能認其有即受確認判決之法律上利益。
（二）原告雖主張被告丁○○○與其夫即被繼承人吳阿榮曾簽訂系爭切結書云云，
惟被告即吳阿榮之繼承人丁○○○否認該切結書之真正。是原告自應舉證證
明被告丁○○○與其夫吳阿榮曾簽訂系爭切結書。查證人即代書王茂榮到庭
證稱：該切結書非其所書寫（
參照本院九十年七月二十七日言詞辯論筆錄）
。自證人之
證言實無法得知，被告丁○○○與其夫吳阿榮曾簽訂系爭切結書
。再者，本院經審視該切結書之書寫及簽名，認均係同一人所為，原告迄今
無法證明係被告丁○○○與其夫吳阿榮所為。基上，原告請求確認吳阿榮及
被告丁○○○、子○○、癸○○○、寅○○○、午○○○於七十五年五月三
十一日所立切結書為真正，顯非正當，應予駁回。
五、原告主張被告丙○○、寅○○○、己○○及卯○○未依委建房屋契約書、價目表
及訂建合約書所載面積，移轉登記足額之土地與原告，原告依據系爭之土地目前
公告現值計算，請求被告丙○○、寅○○○、己○○及卯○○應給付短少之土地
面積價值云云。被告丙○○、寅○○○、己○○及卯○○
抗辯稱被告因合建分得
房屋，連同基地以現狀出售，並未特別約定，連同移轉私設巷道，現有巷道土地
，已於七十五年三月十九日變更為道路用地，被告嗣於同年五月三十日簽訂切結
書，同意日後政府徵收該地發給補償費時，該補償費作為公共設施之保養開銷費
用等語，而該巷道土地迄未徵收，是被告自無侵占徵收費用可言。再者，原告請
求巷道土地之損害賠償或移轉請求權，亦已罹於時效等語。原告與被告丙○○、
己○○、寅○○○及卯○○各簽訂委建契約書及訂建合約書等事實，既如前述，
是本院應審究原告是否得依系爭契約書，請求給付短少之土地價額。次查：
（一）依據原告提出之委託代購土地契約書第二條約定：本契約代購土地價格，經
雙方議定總價為已包括房屋金額內，係包括地價、地上物補償費，土地改良
費、公共使用巷路地負擔額、公共設施負擔費、土地複丈分割等費在內。即
公共設施及公共使用巷路地，均由承購戶均分擔其取得費用，是公共設施及
公共使用巷路地之土地，依約應移轉由所有之承購戶共有。
（二）另依七十五年五月三十一日之切結書所載，被告子○○、癸○○○、寅○○
○、午○○○同意對其所共有坐落同段一二一０及一二一０之三地號土地（
即路地），均承認該土地為永久公同巷路，如日後政府徵收該地發給補償費
，自願拋棄其價款（即扣除稅負等實額）作為該社區公共設施保養費用等開
銷等語，可知被告子○○、癸○○○、寅○○○、午○○○同意將系爭作為
土地為永久公同巷路，如日後政府徵收該地發給補償費，自願拋棄其價款作
為該社區公共設施保養費用。基上，參諸上揭之委託代購土地契約書及切結
書之約定，可知原告依據系爭契約書，請求被告丙○○、己○○、寅○○○
及卯○○給付短少之土地價值，實肇因於被告未移轉共同巷道所致。
（三）據被告寅○○○、己○○提出之房屋買賣契約記載可知，原告戊○○、辰○
○曾收被告寅○○○、己○○交付之一萬元，並於被告寅○○○、己○○提
出切結書後，同意不移轉系爭共同巷道
等情，此為原告所不爭執。據該切結
書之約定，原告戊○○、辰○○自不得請求被告寅○○○、己○○移轉共同
巷道，是原告依據系爭契約書，請求被告寅○○○、己○○給付短少之土地
價額云云，
洵非正當。
（四）再按請求權，因十五年間不行使而消滅，
民法第一百二十五條定有明文。本
院審酌原告提出原告壬○○及被告卯○○間之委建契約書、土地登記謄本等
證物，可知被告卯○○、丙○○各與原告辛○○、庚○○、甲○○、乙○○
壬○○間，簽訂系爭契約之時間分別於七十五年三月五日、二月二十四日，
距原告起訴之時間即九十年四月十八日，已逾十五年之請求時效，是被告卯
○○、丙○○抗辯原告依據系爭契約請求給付短少之土地價額，其時效已消
滅，
於法有據。
六、綜上所論，原告請求確認吳阿榮及被告丁○○○、子○○、癸○○○、寅○○○
、午○○○於七十五年五月三十一日所立切結書為真正。暨本於系爭契約關係，
請求被告丙○○、寅○○○、己○○及卯○○給付短少之土地價額，均無理由，
應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法 官 林洲富
右為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日
~B法院
書記官