裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2429號 原　　　告　山立通運股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　張益隆律師 複代理人　　甲○○ 被　　　告　瑞助營造股份有限公司 　　　　　　　　　　　　樓 法定代理人　丙○○ 　　　　　　　　　　　　樓 訴訟代理人　許曉怡律師 複代理人　　蔡坤旺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年11月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴之請求權基礎為民法第184條第 1項前段侵權行為之規定，嗣於94年12月5日追加民法第184 條2項侵權行為規定為請求權基礎，嗣於95年9月27日追加民 法第185條、第189條侵權行為規定為請求權基礎，惟原告前 後請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准 許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告公司所有全新汽車408輛，置放於台○○○區○○○○路1 之1號之場地，於民國（下同）94年5月9日，原告公司至上 揭處所進行提領車輛作業時，始發現該批車輛之表面全數遭 水白灰色油漆污染。經查訪鄰側其他公司廠房，知悉係被告 承攬「皇冠塑膠廠房新建工程」，於進行大門噴漆作業時， 使用之油漆飛散致污染原告公司所有上揭車輛。經與被告公 司及其油漆供應商聯絡，三方協議委請第三人工業技術研究 院進行現場採樣鑑定，採集被告施作大門噴漆與車輛之雨刷 表面污染之油漆樹脂，就兩者之主成份是否相同，及各成份 相對比率是否相同進行比對以明責任歸屬。兩造於委託鑑定 時，即約定以鑑定結果為憑，如大門油漆與車輛雨刷之油漆 兩者主成份及各成份比率相同，被告願負損害賠償責任。嗣 經工業技術研究院鑑定結果，雨刷表面白點與大門油漆樹脂 之主成分及各成份比率均屬相同，顯見被告之噴漆行為與原 告汽車受有污染損害之間具有相當因果關係。 ㈡被告或被告指示承攬人施作「皇冠塑膠廠房新建工程」，於 進行大門噴漆作業時，原負有不得污染、損害他人所有財物 之注意義務，本件大門油漆，係採噴漆作業方式，且在無隔 離之空曠處進行噴漆，被告即應注意防止油漆噴灑時，隨風 飄散而附著、污染他人之財物，被告應注意而竟疏未注意， 致噴灑之油漆分子飛散而造成原告之車輛受有油漆污染之損 害。被告公司或其指示之第三人顯然具有過失，且原告車輛 受有污染之結果與被告之過失噴漆行為之間，具有相當因果 關係，是被告就原告車輛污染之損害，應負賠償責任。查原 告所有450輛全新汽車之受有被告油漆污染，經美容處理修 復，支出856,801元，爰依民法第184條第1項前段、第189 條侵權行為之規定，請求被告給付856,801元，做為本件損 害之回復原狀必要費用。並聲明：⑴被告應給付原告856, 801元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 ㈢對被告抗辯之陳述：一般車禍事件，均會採集系爭擦撞車輛 之漆料，以證明何車與何車相撞，足見市場上油漆之漆料成 份不會完全相同。被告辯稱油漆成份都是雷同，顯與經驗事 理法則有違，且其亦未舉證證明任何油漆成份均是雷同，實 不足採。被告復稱台中工業區內有多家化學工廠生產樹脂類 之溶劑產品，原告否認，蓋原告停放車輛週遭甚或工業區全 區，並無化學工廠設立。原告既已舉證證明原告之車輛受損 之污點與被告噴漆樹脂之主成分及各成分比率均相同（非僅 雷同），顯見原告之車輛遭污染與被告之噴漆作業具有相當 因果關係。被告抗辯油漆顏色不符，惟油漆顏色會隨時間空 氣氧化而褪色，此由一般廣告招牌之褪色即可得知，依工研 院鑑定為被告公司之噴漆及原告車輛上之污點，二者樹脂成 份完全相同，故本件被告過失侵害之噴漆行為與原告之車輛 遭受漆點污染之損害間，具有相當因果關係已臻明確。被告 所為顏色不符及距離過遠之抗辯，既未舉出證據證明工研院 所採集之樣本有誤，或顏色不同之漆料仍會產生樹脂成份相 同之證據，或鑑定有何不公之反證，則其所為之抗辯，並無 理由。 二、被告則以： ㈠被告承攬之「皇冠塑膠廠房新建工程」係於94年4月30日施 作大門油漆作業，該部分油漆工程係被告發包予訴外人上大 企業商行承攬施作，是被告並非侵權行為人，是原告依民法 第184條向被告請求賠償實屬無據。 ㈡系爭大門油漆工程係於94年4月30日施作，與原告94年5月9 日發現新車受到油漆污染之時間已間隔9日以上；且被告施 作之「皇冠塑膠廠房新建工程」工地與原告置放前揭車輛之 地點二者除間隔25米寬○○○區○○路○○道路外，左右兩邊 人行道分別為4米，是兩地大門間隔即達33米寬，更遑論與 原告放置於大門內車輛之距離，由時間及距離觀之，根本無 造成污染之可能，是被告並無任何過失，原告雖主張污染係 因油漆隨風吹逝造成，惟未能舉證證明。又依原告所述其遭 污染之新車上為灰白點，被告承包工程大門油漆為淺藍色， 原告雖謂此係因空氣氧化褪色云云，惟未舉證證明，是均無 從證明被告有責任原因事實之存在。 ㈢工業技術研究院所分析檢驗報告係原告提出申請之分析文件 ，被告否認該文件為鑑定契約，且當初原告要求會同採樣送 驗時被告工地主任當時因於該處施作工程，基於敦親睦鄰避 免紛爭之心態下始應原告要求配合採樣，惟並無原告所稱藉 鑑定結果確認賠償責任之意，此由原告於聲請調解時提出之 調解聲請狀所附雙方往來存證信函內容均未敘及有賠償約定 即得證；且該鑑定報告至多僅能證明採樣車輛之雨刷表面白 點與大門油漆的樹脂主成分與各成份比率相同，採樣車輛上 之樹脂與大門油漆上樹脂可能同廠牌，惟無從證明原告公司 之車輛遭污染與被告公司進行大門噴漆作業有相當因果關係 。又車禍鑑定係依據撞擊痕跡及油漆色澤比對，並非依成份 ，否則同廠牌車輛均為相同油漆如何認定肇事責任，是原告 以車禍鑑定主張採樣車輛上之樹脂與大門油漆上樹脂成份相 同即得證明原告公司之車輛污染係來自於被告公司進行大門 噴漆作業行為云云實屬無據，顯無理由。 ㈣原告提出之受污染車輛之車牌號碼清單、光碟、五張照片均 為原告片面製作之文書，被告否認其真正。又光碟內圖檔僅 有與照片相同之五張細看始能看出上有極細微之灰白點，其 餘均為汽車美容清洗之圖檔，而原告車輛既均為新車，交給 客戶前必經過汽車美容之程序，是無從認定受有污染；又依 原告提出照片日期顯示「13.2.2005」顯係於94年2月13日拍 攝，與原告主張時間不符，被告於該日期亦無油漆施工之事 實；退言之，縱認有污染亦僅有照片上之系爭車輛，並非全 數。另證人洪德參雖表示曾於94年5月初至原告公司清理污 染車云云，惟對照原告提出統一發票其中加力公司出具之污 染車處理發票日期分別為距離原告主張之污染發現日期5個 月以上，且係於原告提出調解聲請後之10月3日及10月26日 所開立，並與原告於本件訴訟前聲請調解時提出之金額不同 ，足證係事後臨訟杜撰，證人所言不實，無從作為本件損害 賠償事實之證明。並聲明：⑴如主文所示；⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴原告於94年5月9日發現放於原告公司台○○○區○○路1之1號 場地之部分汽車車輛之表面遭外來灰色不明物污染。 ⑵被告會同原告將大門油漆與車輛雨刷表面白點採樣送鑑定。 ⑶系爭「皇冠塑膠廠房新建工程」工地與原告置放車輛之地點 二者間隔25米寬○○○區○○路○○道路，左右兩邊並各有寬 4 米之人行道，是兩地大門間隔33米。 ㈡兩造爭執之事項： ⑴系爭「皇冠塑膠廠房新建工程」之大門油漆工程為何人施作 ？ ⑵被告或被告指示的第三人就原告公司之汽車表面受有污染是 否有故意、過失之事實？ ⑶原告公司之車輛遭污染與被告公司進行大門噴漆作業有無相當 因果關係？ ⑷原告公司之車輛遭污染之數量及所受損害金額為何？ 四、得心證之理由： ㈠系爭「皇冠塑膠廠房新建工程」之大門油漆工程為何人施作 ？ 本件原告起訴主張：系爭「皇冠塑膠廠房新建工程」之大門 油漆工程，為被告所施作，是本件侵權行係被告所為，被告 應負侵權行為損害賠償責任云云。經查，被告固承攬「皇冠 塑膠廠房新建工程」，惟被告將其中圍籬大門工程（包含大 門油漆工程）發包予訴外人上大企業商行承攬施作，業據被 告提出兩造不爭執為真正之簡式工料合約書影本乙紙為證， 是以系爭大門油漆工程係訴外人上大企業商行承攬施作，並 非被告自行施作，原告上開主張，即無可採。 ㈡被告或被告指示的第三人就原告公司之汽車表面受有污染是 否有故意、過失之事實？ 按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任；但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限，民法第189條定有明文。系爭大門油漆工程係由訴外 人上大企業商行承攬施作，已如前述，為承攬人上大企業商 行縱有不法侵害原告之權利者，依上揭規定，為定作人之被 告無須負損害賠償責任，僅在被告定作或指示有過失之情形 下，被告始負損害賠償責任。原告雖主張被告指示上大企業 商行為系爭大門油漆工程具有過失，並稱：本件大門油漆， 係採噴漆作業方式，且在無隔離之空曠處進行噴漆，被告即 應注意防止油漆噴灑時，隨風飄散而附著、污染他人之財物 ，被告應注意而竟疏未注意，致噴灑之油漆分子飛散而造成 原告之車輛受有油漆污染之損害，被告公司或其指示之第三 人顯然具有過失云云。惟原告上開之主張僅在表明施作大門 油漆工作之人具有過失，並未表明為定作人之被告有何定作 或指示上之過失，無法認定被告具有定作或指示有故意、過 失之情形，原告之主張，自無可採。 ㈢原告公司之車輛遭污染與被告公司進行大門噴漆作業有無相當 因果關係？ 原告主張兩造委請工業技術研究院採集其車輛雨刷上之污點 與系爭大門噴漆進行比對，鑑定結果認定雨刷表面白點與大 門油漆樹脂之主成分及各成份比率均屬相同，顯見被告之噴 漆行為與原告汽車受有污染損害之間具有相當因果關係云云 ，並提出分析檢驗報告影本乙紙為證。惟查，系爭「皇冠塑 膠廠房新建工程」工地與原告置放車輛之地點二者間隔25米 寬○○○區○○路○○道路，左右兩邊並各有寬4 米之人行道 ，是兩地大門間隔33米，為兩造所不爭執，且原告於94年5 月9日發現其車輛受污染，距被告所稱施作大門油漆之日為 94年4之30日，其間間隔9日，再者，系爭大門油漆之顏色為 藍色與原告車輛上之灰白色點，二者顏色並不相同，則原告 之車輛受污染是否確為系爭大門油漆工程所致，均不無疑問 。又不同種類之油漆其樹脂主成分與各成分之比率是否有所 不同，原告無法舉證以明之，則雨刷表面白點之油漆樹脂主 成分縱與系爭大門油漆之樹脂主成分相同，是否即得據此認 為雨刷表面之白點大門係來自系爭大門之油漆，而非來自工 業區他處之污染源，亦不無疑問。故上開分析檢驗報告尚無 法證明系爭大門之噴漆行為與原告汽車受有污染損害之間具 有相當因果關係。 ㈣綜上所述，被告為系爭「皇冠塑膠廠房新建工程」大門油漆 工程之定作人，其就系爭工程之定作或指示並無過失，原告 亦未能舉證證明系爭大門之噴漆行為與原告汽車受有污染損 害之間具有相當因果關係。從而原告依民法第184條及第189 條侵權行為之規定，請求被告給付868,791元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日 民事第一庭 法 官　吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日 書記官　黃鴻鑑