裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第209號 上　訴　人　長源汽車股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被 上訴 人　臺中商業銀行股份有限公司大慶分行 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　陳昭全律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國本院簡易庭94 年度中簡字第3311號第一審判決提起上訴，本院於民國96年2月 16日言詞辯論終結，判決如下：： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國94年9月14日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 第一、二審訴訟費用合計新臺幣捌仟元由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由新任法定代理人 承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定甚明。被上訴人之 法定代理人已由黃祈龍變更為甲○○，有臺中商業銀行中人 事字第09507000650號函在卷可憑，茲據甲○○具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、兩造爭執要旨： 一、上訴人起訴主張略以：緣訴外人源達模具股份有限公司（下 稱源達公司），於民國93年8月24日向上訴人訂購國瑞牌FD1 JG6型11噸大貨車一輛，上訴人臺中營業所業務代表張裕發 交付其私自印製之訂購合約書，並收受源達公司簽發付款人 彰化市第一信用合作社大竹分社、發票日93年9月5日、帳號 00000-00號、票號DA0000000號、金額新臺幣（下同）30萬 元之支票1紙（下稱系爭支票）作為訂金。因系爭支票載明 受款人為上訴人，並記載「禁止背書轉讓」，依金融業收受 票據處理規則，須存入上訴人之帳戶託收兌領，詎被上訴人 之銀行職員竟縱容由張裕發持上述支票，存入張裕發在被上 訴人處之活期儲蓄存款000000000000帳號代收兌現，致上訴 人受有上開購車定金30萬元票據債權之損害，上訴人於94年 1月10日經源達公司來電詢問交車事宜，方知上情，然為維 護商譽，業於同年月31日交付上開大貨車予源達公司等語。 為此依民法第188條第1項、第184條第1項、第2項之規定提 起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。本院上訴聲明求為判 決：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人抗辯略以：㈠系爭支票票款縱由張裕發取得，然參 照原審判決及最高法院94年度臺上字第41號判決意旨，上訴 人原持有系爭支票之權利已喪失，即非支票之權利人，上訴 人無票據「權利」被侵害可言，並不該當侵權行為之構成要 件。又縱認其「債權」受損，但張裕發始為侵權行為人，與 被上訴人無涉。上訴人縱有損害發生，與被上訴人代為提出 票據交換之行為間無相當因果關係。㈡票據法規定及臺北市 銀行公會決議並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 蓋票據法乃規範票據制度之法律，並非以保護他人為目的之 法律；又金融機構受理託收禁止背書轉讓支票，有無審核存 入帳戶是否為受款人帳戶之義務，目前除臺北市銀行公會各 項函釋外，並無其他依據（見行政院金融監督管理委員會銀 行局業95年1月13日銀局一字第0958003030號函及中華民國 銀行商業同業公會全國聯合會95年2月3日全一字第0372號函 ），惟銀行同業因各項金融作業疑義，由公會研擬合理可行 之具體作法供銀行執行業務參考等，僅係建議性質。而系爭 支票並非國庫支票，無須依國庫專戶存款支票使用須知第3 項規定存入受款人本人帳戶，系爭支票亦未為委任取款背書 ，應無中華民國銀行商業同業公會全國聯合會93年12月23日 修訂之支票存款戶處理規範第11條等規定適用。㈢依最高法 院75年度第9次民事庭會議決定，發票人於票據正面為「禁 止背書轉讓」之記載，應於其記載下簽名或蓋章，惟系爭支 票之「禁止背書轉讓」文句後並無加蓋發票人印章，故無禁 止背書轉讓之效力。且票據背面之帳戶記載屬票據法所不規 定之事項，依票據法第12條不生票據上效力。又付款人就背 書之真偽及執票人是否為票據權利人不負調查認定之責（票 據法第144條準用第71條第2項參照），被上訴人僅為提出銀 行，非付款銀行，依舉重明輕之法理，自無義務就此票據法 所未規定之帳戶記載負審查認定之責。且票據法亦未課予被 上訴人應審核票款須存入受款人帳戶之義務，銀行主管機關 亦無明定此種票據必須由被指明抬頭者之帳戶託收兌領，況 票據如經發票人為禁止背書轉讓之記載，僅不得再依背書方 式而為轉讓，但仍得依一般債權讓與之方法移轉票據上權利 ，故被上訴人只須替持票者提出交換，並依持票者之指示將 款項逕入支票背面記載之帳戶即足，並無審核支票背書是否 連續、所得款項入何人帳戶之義務。又銀行有依持票者之指 示存入票款之義務，則被上訴人依其指示將款項存入票背所 記載之帳戶，應與委任意旨無違背。㈣退步言，如認為被上 訴人應負侵權行為損害賠償責任，則上訴人自承張裕發原係 擔任上訴人台中營業所業務代表職務，其利用職務之便向被 上訴人提示系爭支票之行為，在外形之客觀上足認與執行職 務有關，倘系爭支票票背之取款背書果為張裕發所偽造，上 訴人放任張裕發為偽造文書之犯行致生本件損害，亦與有過 失，被上訴人得依民法第217條之規定請求減輕或免除賠償 金額。又張裕發所為已對被上訴人構成侵權行為，上訴人為 其僱用人，被上訴人得依民法第184條第1、2項、第188條第 1項規定，請求上訴人與張裕發負連帶賠償責任，並與上訴 人此件損害賠償請求權主張互為抵銷等語。並聲明：駁回上 訴人之訴，若受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 叁、得心證之理由： 一、以下事項為兩造所不爭執（見本院95年11月30日準備程序筆 錄），復據上訴人提出系爭支票正背面影本、源達公司證明 書影本為證，此部分堪認為真實。 ㈠訴外人源達公司於93年8月24日透過上訴人原臺中營業所業 務代表張裕發訂購國瑞牌FD1JG6型11噸大貨車一輛，張裕發 並收取源達公司所簽發之系爭支票，支付購車定金。 ㈡系爭支票正面指名抬頭「長源汽車股份有限公司」並於左下 角載有「禁止背書轉讓」。 ㈢系爭支票背面用有上訴人公司印章，並記載存款帳號000000 000000帳號。 ㈣系爭支票利用張裕發在被上訴人處所設立之活期儲蓄存款00 0000000000帳號代收兌現。 ㈤上訴人業於94年1月31日將上開11噸之大貨車交予源達公司 。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項、第2項及同法第188條第1項前段 分別定有明文。茲就兩造主要爭執事項，經查如下： ㈠系爭支票票背所記載之存款帳戶是否須為上訴人（受款人） 本人之帳戶？被上訴人有無審核該帳戶應為上訴人本人帳戶 之義務？ ⒈按在票據上記載禁止背書轉讓者，必由為此記載之債務人簽 名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第30條第 2項及第3項各規定觀之甚明（依同法第144條規定，各該項 規定準用於支票），不問在票據正面或背面為禁止背書轉讓 之記載，均須由為此記載之票據債務人於其記載下簽名或蓋 章，始生禁止背書轉讓之效力，固有最高法院68年臺上字第 3779號判例、75年5月20日民事庭會議可參照。惟票據正面 記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時 為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力，最高法院68年臺上字 第3779號判例未明示發票人在票面記載禁止背書轉讓時應行 簽章始生效力；75年5月20日決議係指依社會觀念無從認定 由發票人為之者而言，原決議應予補充（最高法院77年度第 23 次民事庭會議決議參照）。查系爭支票正面記載「禁止 背書轉讓」之文字，雖無加蓋發票人之印章，惟「禁止背書 轉讓」之文字既記載於票據正面，則與其他得記載事項一樣 ，為發票人所為發票行為中之一部分，而發票人於發票時， 包涵整體而以簽名或蓋章為之，自無庸於每部分之記載事項 下，再有發票人之簽名或蓋章，且依一般社會觀念，票據正 面之全部記載為發票人於發票時所為，發票人於票據正面上 所有之記載，僅發票人一次簽名或蓋章即足以涵蓋表示，故 系爭支票正面記載「禁止背書轉讓」之文字，並無發票人再 行蓋章，仍足生禁止背書轉讓之效力，合先敘明。 ⒉另按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第 144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之 方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據 法上之效力。又支票經在正面劃平行線二道者，依票據法第 139條第1項、第3項規定，付款人僅得對金融業者支付票據 金額；執票人如非金融業者，該項支票僅得存入執票人在金 融業者之帳戶，委託該金融業者代為取款。查系爭支票記載 受款人為上訴人，並經發票人記載禁止背書轉讓，且在正面 劃有平行線二道，依上開規定，系爭支票應於受款人即上訴 人之帳戶為付款之提示。再參諸發票人簽發此種票據之目的 ，除為保留其對執票人之抗辯權外，並為防止遺失，或免為 他人盜領，使受款人必可領取該票款。倘若可由第三人加蓋 受款人之印章而於第三人之帳戶內提示付款，則發票人之目 的，無由達成，亦與立法本旨相背。被上訴人受託提示系爭 記載受款人且禁止背書轉讓、並劃有平行線之支票，自應注 意票據法第139條、第144條準用第30條第2項等規定，故除 應就票據法規定必須記載事項為審查，記名支票受款人之記 載並非無意義之記載，被上訴人亦應依法審查，而不得任意 將記名支票存入非記名受款人之帳戶為提示付款。更何況系 爭支票背面已記載存入之帳戶號碼，便於被上訴人銀行作業 及查證，被上訴人並無任何審查上之困難，故被上訴人收受 系爭支票，依法僅得存入受款人即上訴人之帳戶為提示付款 ，不得存入上訴人以外其他人之帳戶為提示付款，已屬無疑 。 ⒊被上訴人另辯稱：因系爭支票仍得依民法一般債權讓與之規 定移轉票據上權利，故並非必須存入受款人之帳戶，且依票 據法第71條第2項規定，付款人就背書之真偽及執票人是否 為票據權利人尚不負調查認定之責，被上訴人僅為提示行， 依舉重明輕之法理，更無義務就票據法所未規定之帳戶記載 負審認之責等語。然查禁止背書轉讓之支票，雖非不得依民 法債權讓與之方式而為轉讓，但因其轉讓行為不生票據法上 效力，自不得由受讓人行使票據上權利，亦無從由受款人指 示存入受讓人之帳戶提示兌現。又票據法第71條第2項之規 定，僅係排除付款人對於背書簽名真偽、執票人是否為票據 權利人等實體事項之審查義務，且無論為票據提示或付款之 銀行，均不負調查認定背書真偽或是否為真正票據權利之責 ，並無舉重明輕之法理可言。故被上訴人上開所辯，洵無可 採。 ㈡票據法是否為民法第184條第2項所稱保護他人之法律？ ⒈按「違反保護他人之法律」係指一般防止危害權益，或禁止 侵害他人權益之法律。凡直接或間接以保護個人之權益為目 的者，均屬之，雖非直接以保護他人為目的，為藉此行政措 施仍可保障他人之權利或利益不受侵害，仍有民法第184條 第2項規定之適用。而載有受款人並記載禁止背書轉讓、又 劃有平行線之支票，依票據法第144條準用第30條第2項、第 139條第1項、第3項規定，僅限於存入受款人在金融機關之 帳戶內，已如前述。且此項規定之設計非僅為發票人之安全 利益，使發票人就其所簽發之支票確為受款人領取，充為給 付之證明，對受款人而言，更可防止因該票據遺失或被冒領 可能肇致之損害，即此類支票之受款人亦係前開規定所保護 之人。系爭支票既記載受款人為上訴人，禁止背書轉讓，並 劃平行線，上訴人即屬前開票據法之規定所保護之人，被上 訴人辯稱：票據法所保護者為票據交易及流通，上訴人不得 依民法第184條第2項請求損害賠償云云，當非可採。 ⒉再者，行政院金融監督管理委員會銀行局於94年12月15日銀 局（一）字第09400346760號函略以：「…三、禁止背書轉 讓之記名支票，除以委任取款方式兌付外，其票據背面所填 載之存款帳戶，必須為票載受款人本人之帳戶。另按託收銀 行辦理客戶委託提示支票業務，屬其業務之一環，自當負核 對支票提示人填寫之存款帳號是否屬於票載受款人所有或委 任取款之義務。…」又臺北市銀行公會71年8月26日會業字 第1024號函：「查記名並經發票人記載『禁止背書轉讓』票 據之背書問題，前經本會第三屆第十二次理事會決議比照中 央國庫局於62年6月25日致各地區票據交換所央庫字第052號 函規定…限存入受款人之帳戶。」及臺北市銀行公會64年2 月20日會業字第0156號函：「…經發票人記載禁止背書轉讓 之記名式票據，…如票背加註科目略稱及帳號與抬頭人（按 ：即受款人）非屬同一人，而因此發生糾紛應由提示行庫社 負責處理。…」有各該函影本附卷可稽。被上訴人雖辯稱： 行政院金融監督管理委員會銀行局函覆之依據為臺北市銀行 公會函釋內容，而銀行公會之函釋、決議應僅具建議性質等 語。惟參諸前開說明，被上訴人收受系爭記載受款人且禁止 背書轉讓之支票，依據票據法第144條、第30條第2項、第13 9條第1項、第3項之規定，僅得存入受款人之帳戶，不得存 入受款人以外其他人之帳戶為提示付款。行政院金融監督管 理委員會銀行局及臺北市銀行公會上開函文，核與前開票據 法之規定相符，並非無據，縱無上開函文，被上訴人銀行依 法亦應負有審查系爭記名支票是否由記名受款人帳戶提示之 義務，故被上訴人此部分之抗辯，對於本院前開認定不生影 響。 ⒊綜據上述，被上訴人為專業金融機構，受託處理票據之提示 業務，揆諸前開說明，即負有審查系爭記名支票是否存入記 名受款人帳戶之義務。又票據法關於禁止背書轉讓及劃平行 線支票之設計，對受款人而言，具有防止因票據遺失或被冒 領致生損害之目的，在此範圍內，應有民法第184條第2項規 定之適用。本件既因被上訴人之承辦職員未依票據法第144 條、第30條第2項、第139條第1項、第3項之規定，對系爭禁 止背書轉讓之劃平行線支票之票款存入上訴人帳戶，使訴外 人張裕發因而得利用其帳戶提示兌現，上訴人因而未取得系 爭票款，堪認受有相當於系爭支票票款債權30萬元之損害， 復與被上訴人之承辦職員違反票據法前開規定之行為間有相 當因果關係，而被上訴人為其承辦職員之僱用人，則上訴人 依民法第184條第2項及第188條第1項前段規定，請求被上訴 人賠償損害30萬元，自屬有據。 ㈢被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述。 茲就被上訴人抗辯上訴人與有過失暨抵銷抗辯為審酌。經核 ： ⒈上訴人是否與有過失？ 按民法第217條第1項、第3項與有過失之規定，須係損害之 發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院 始得減輕賠償金額，或免除之。查被上訴人受託提示系爭記 名及記載禁止背書轉讓之支票，則提出票據向付款銀行提領 票款，及將發票人存在付款銀行之票款（俗稱甲存）轉入受 款人帳戶，乃被上訴人之權責，並非任何第三人包括訴外人 張裕發所得參與，被上訴人收受系爭支票，不得任意將記名 支票存入非記名受款人之帳戶為提示付款，訴外人張裕發固 係上訴人之受僱人，並於系爭支票背面擅自填載張裕發之帳 戶號碼，惟被上訴人並未提出任何足認上訴人有授權張裕發 指示被上訴人將系爭支票票款存入張裕發帳戶，以此方式提 領票款，或張裕發向被上訴人提出系爭支票及在票背記載自 己之帳戶，是基於上訴人代理人或使用人之身分為之，或有 其他應由上訴人負表見代理授權人之責任之事證，自難僅憑 張裕發係上訴人之受僱人，即認上訴人與有過失。是被上訴 人抗辯上訴人與有過失，伊依法應減免賠償金額，亦無足取 。 ⒉被上訴人得否主張抵銷？ 按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，始有其適用，倘係受僱人個人 之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合。 又所謂「執行職務」，雖非不得涵攝濫用職務或利用職務上 之機會之行為，但其外觀在客觀上應足認與執行職務有關。 查訴外人張裕發固係上訴人之受僱人，然被上訴人係系爭支 票之受託提示銀行，負有審查系爭支票票背所記載之存入帳 戶是否為上訴人本人帳戶之義務，已如前述，張裕發於系爭 支票背面擅自填載者為張裕發個人在被上訴人處所設立之活 期儲蓄存款000000000000帳號，被上訴人對於在其金融機構 內設立之帳號究屬何人所有，自無任何審查上之困難，故張 裕發之前開行為，在外觀上無從認為屬於執行職務之行為。 被上訴人主張上訴人與張裕發對被上訴人依民法第188條負 連帶賠償責任，而向上訴人主張互為抵銷云云，洵無可採。 三、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項及第188條第1項前段 規定，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即94年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，自屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示 。又上訴人於原審起訴聲明請求供擔保後請准宣告假執行， 因本件係屬民事訴訟法第389條第1項第3款之簡易案件，如 為原告勝訴判決，法院應依職權宣告假執行，是法院就上訴 人即第一審原告在假執行之聲請無庸為准駁與否之判決，已 據原審於判決理由說明甚詳；上訴人及被上訴人於第二審復 分別於上訴聲明、答辯聲明中為假執行、免為假執行之聲請 ，惟本件係不得上訴第三審之案件，本院所為第二審判決即 屬確定判決，無須為假執行宣告及免為假執行宣告，故本院 亦無庸就此部分聲請為准駁之必要，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭執事項及其攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明 。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　 華　　 民　　國　　96　　年　　3　　月　　9　　日 民事第二庭審判長法　官 許冰芬 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 陳秋月 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 林慧貞 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　 月　　 　　日 書記官