裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3092號 原　　　告　高陽益實業股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　彭巧君律師 複代理人　　丙○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　王信雄律師 　　　　　　甲○○ 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告㈠新台幣壹佰參拾萬元及自民國九十六年一月六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡自民國九十六 年一月六日起至民國九十七年十一月五日止，於每月五日給付新 台幣伍萬元；㈢於民國九十七年十二月五日給付新台幣壹萬參仟 捌佰零參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣捌拾壹萬元供擔保後，得為假執行；但被 告以新台幣貳佰肆拾壹萬參仟捌佰零參元預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴，依債務承擔之法律關係，原聲請發支付命令求 為「被告應給付原告新台幣（下同）2,413,803元，及自支 付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 之判決，嗣於被告聲明異議，視為起訴後，原告於民國96年 1 月30日言詞辯論時，仍本於債務承擔之法律關係，因本件 為分期給付之債務，聲明求為「被告應給付原告㈠1,300,00 0元及自96年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡自96年1月6日起至97年11月5日止，於每月5日給付5萬元 ；㈢於97年12月5日給付13,803元」之判決，核為補充法律 上之陳述，合於上開民事訴訟法第256條之規定，應予准許 ，合先敘明。 二、原告主張：被告為訴外人鴻鼎石業有限公司（以下簡稱鴻鼎 公司）之股東，因訴外人鴻鼎公司積欠原告貨款，被告於93 年5月4日以台中法院郵局第02298號存證信函，向原告表示 願承擔訴外人鴻鼎公司所積欠之貨款2, 733,803元。扣除業 已清償之320,000元，尚剩餘2,413,803元。因被告要求分期 償還，並按月攤還5萬元之債務，惟被告自93年12月3日起至 96 年1月3日止，積欠130萬元未為清償，且無還款誠意，就 清償期未屆至部分，提起將來給付之訴，依債務承擔之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告⒈1,300, 000元及自96年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒉自96年1月6日起至97年11月5日止，於每月5日給付5萬 元；⒊於97年12月5日給付13,803元；㈡願供擔保，聲請宣 告假執行。 三、被告抗辯：被告並未寄發債務承擔之存證信函，該存證信函 上之印章亦非真正。被告之所以交付所經營之勝富石材有限 公司之支票5張及部分現金予原告，係因原告一再糾纏恐商 譽受損，逼於無奈道義上多少減低原告之損失，並非債務承 擔。被告亦無表見代理行為。被告並無債務承擔。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，聲請宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： (一)被告為訴外人鴻鼎公司之股東，因訴外人鴻鼎公司積欠貨款 ，有人以被告名義於93年5月4日以台中法院郵局第02298號 存證信函，向原告表示願承擔訴外人鴻鼎公司所積欠之貨款 2, 733,803元。 (二)原告經本院於95年9月25日以95年度促字第67210號支付命令 ，向被告請求清償2,413,803元及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，該支付命令並於95 年 10月4日送達於被告；惟業經被告於95年10月13日向本院聲 明異議。 五、得心證之理由： 本件兩造厥有爭執者，為被告是否有為本件之債務承擔？查 ： 按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。再 請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之 ，民事訴訟法第246條亦有明文。原告主張：因訴外人鴻鼎 公司積欠原告貨款，被告於93年5月4日以存證信函，向原告 表示願承擔訴外人鴻鼎公司所積欠之貨款2, 733,803元。並 已按月攤還5萬元，惟於清償320,000元後，自93年12月3日 起即未再還款之事實，業據其提出存證信函、支票、存摺存 款對帳單及公司基本資料查詢為證。被告雖否認其有寄發上 開存證信函，且否認上開存證信函上之印文為真正，並聲請 訊問證人酈長春及戊○○。又雖經本院向中華郵政股份有限 公司台中郵局函查結果，該局函略以：「至其（存證信函） 交寄時，並不查對寄件人相關證件」等內容，固亦有該局95 年12月27日中管字第0952106333號函在卷可稽。然證人酈長 春及戊○○分別於本院證述：「存證信函不是我經手的，是 事務所的業務戊○○經手的，戊○○現在因為在事務所裡面 背信、詐欺罪被判刑，我們事務所寄出的存證信函不祇有系 爭案件這一封，同時間寄出的有五封，印章是一開始請我們 當法律顧問時就授權我們刻印的，在存證信函後面的聲明異 議狀也是用這一顆印章，聲明異議狀後面的全部資料，全部 都是由勝富石材有限公司提供的，所以被告乙○○沒有提供 的話，我們不可能知道發函給何人，也不知道金額如何計算 ，所以這五份存證信函是被告委託我們辦理，我們才發函的 ，因為法律顧問發存證信函是免費的，所以實際接洽的情形 還是要問戊○○，因為法律顧問是戊○○接回來的，該客戶 就由他服務，我負責訴訟的部分，非訟的部分由戊○○及法 務負責，被告乙○○後來也曾經委託我們另外一件請求扶養 費的訴訟，也是用那顆印章，這件訴訟是我承辦的」；「是 被告乙○○委託我們律師事務所發的，承辦人是我，是我們 事務所的小姐去發的，被告乙○○委任我們事務所當法律顧 問，他有什麼金錢上的糾紛，就由我把他的案子接回來我們 事務所承辦，本件是被告乙○○與原告之間有金錢上的糾紛 ，他就請我們幫他發存證信函，被告乙○○說要承擔鴻鼎公 司的債務，要分期償還，所以我們就分別寄發給幾家債權公 司，印章是被告乙○○留在我們事務所的印章，我們在發存 證信函時都有經過被告乙○○確認，每一家都有經過他的確 認，他說可以我們才發出去。」等語，且證人酈長春並提出 印章1枚，經蓋印附卷及顧問聘任契約書、存證信函、聲明 異議狀、應付票據明細為證。又酈長春律師乃為被告經營之 勝富石材有限公司之法律顧問，亦有被告提出之法律顧問證 書在卷可稽。雖被告否認證人酈長春及戊○○之證言，然按 證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實， 而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其 他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院著有53年度台 上字第2673號判例意旨足資參照。證人酈長春及戊○○之證 言，並無證據足認為虛偽，已難認有不實，且證人酈長春律 師尚且為被告經營之勝富石材有限公司之法律顧問，酈長春 及戊○○二位證人復均經結證，更難認有虛偽。再該二位證 人之陳述，互核相符，並與證人酈長春所提出之上開證據均 相符合，證人酈長春所提出之印章所蓋印文亦與本件證信函 之印文相符，均徵該二位證人之證言均與事實相符，當為可 採。被告否認證人酈長春及戊○○之證言，自屬無稽。被告 既委由酈長春律師事務所寄發上開存證信函，並經原告同意 ，被告並已曾為分期付款而給付32萬元，自已成立債務承擔 契約。被告猶抗辯：其未寄發上開存證信函，且否認上開存 證信函上之印文為真正云云，並又抗辯：其無表見代理云云 ，均屬無據，自無可採。再被告既否認其有承擔系爭債務， 並拒絕給付尚未給付之貨款，原告即有預為請求之必要。從 而，原告依債務承擔之法律關係，請求被告給付原告㈠1,30 0,000元及自96年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡自96年1月6日起至97年11月5日止，於每月5日給付5 萬元；㈢於97年12月5日給付13,803元，依上說明，核屬正 當，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告為假執行及 免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併 准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日 民事第二庭 法 官 陳秋月 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日 書記官 張皇清