臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡字第18號
原 告 丙○○
法定
代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院改行
簡易訴訟
程序（原案號：95年度訴字第3094號），並於民國96年9月6日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰零肆元及自民國九十五
年十二月八日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用（除撤回部份外）新臺幣叁仟玖佰柒拾元，由被告負擔
新臺幣貳仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件
報結後改分為簡易
事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理（同一地方
法院
適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項規定
參照）
。
本件經原告減縮
訴之聲明後已屬民事訴訟法第427條第1項
規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院
爰依職權改行簡易訴
訟程序。
二、次按於能力、法定
代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人
所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允
許之人、
法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發
生效力，民事訴訟法第48條定有明文。查原告經本院於民國
92年7月31日以92年度禁字第94號民事裁定宣告為禁治產人
，其於95年10月27日提起本件訴訟，
訴訟能力即有欠缺，然
原告法定代理人已陳明承認其所為訴訟行為，
揆諸前開規定
，本件訴訟仍為合法，
合先敘明。
三、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、
兩造爭執
要旨：
一、原告主張
略以：被告於95年3月14日、同年5月18日，與不詳
年籍之另3人在臺中市○○○路之橋下使用榔頭、安全帽、
水管等物打傷原告，導致原告頭部外傷併腦震盪及顱骨骨折
、頭皮撕裂傷、右手鈍挫傷牙齒斷裂等傷害，為此依侵權行
為之
法律關係請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）3萬元、
牙齒費用4萬2000元、
精神慰撫金29萬8000元，以上合計37
萬元等語。
並聲明：被告應給付原告37萬元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張被告於
前揭時地毆打原告，致原告受有前開傷害之
事實，
業據原告提出中國醫藥大學附設醫院2紙、忠信牙醫
診所診斷證明書影本3紙、醫療費用收據2紙為證，且被告已
於相當時期受合法之通知，未提出
準備書狀作任何爭執，依
民事訴訟法第280條第3項規定，
準用同條第1項規定，視同
自認原告主張之事實，本院爰採為判決之基礎。另據證人即
臺中市第五分局北屯派出所警員游東盛到庭
結證稱：先前原
告遭同一人毆打，當時該派出所派員處理，有抄錄雙方
年籍
資料，此次原告報案是由原告提供被告姓名，經警方調閱口
卡資料供原告
指認，且依被告之前科資料確於臺中地區活動
等情，自
堪認原告此部分之主張為真實。
二、按因故意或過失不法侵害他
人權利者，負
損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告所
受傷情既因被告傷害行為所致，原告依
上開規定請求被告賠
償所受損害
即屬有據。茲就原告請求之金額審究如下：
㈠醫藥費部分：原告主張因本次傷害事故所需之醫藥費合計為
3萬元，其中10604元部分業據原告提出醫療費用收據2件（
金額各1707元、8897元）為證，應屬有據，
逾此範圍之請求
即非正當。
㈡牙齒費用部分：原告主張因本件傷害事故所需假牙修補費用
42000元等情，業據統一牙醫診所診斷證明書為憑，
堪信真
實。
㈢慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種
情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、
第3537號判決意旨參照）。爰審酌被告無端傷害原告，致原
告受有前述傷害，原告受傷當時及療傷
期間內精神上自屬痛
苦，另審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀（兩造均
無
不動產、無所得資料，見本院調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表），認原告主張慰撫金額298000元，尚屬過高
，應核減為70000元為適當。
三、綜前所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付11萬
2604元（計算式：10604＋42000＋70000＝122604），及自
起訴狀繕本送達翌日即95年12月8日起，至清償日止按5%計
算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求即非
正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
應
依職權宣告假執行。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官