臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第149號
上訴人 乙○○
丙○○
上2人共同訴訟
代理人
張慶宗
律師
複代理人 何孟育 律師
被
上訴人 甲○○
上
當事人間請求確認支票
債權不存在事件，上訴人對於中華民國
96年4月27日本院臺中地方法院臺中簡易庭96年度中簡字第1259
號第一審判決提起上訴，本院
合議庭於96年9月7日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，並
訴訟費用之
裁判
均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人
持有如附表所示伍張支票之票據債權，除
附表編號一所示之支票在新台幣壹萬肆仟伍佰壹拾陸元之本息部
分外，均不存在。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣貳萬肆仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、
兩造之聲明：
一、上訴人：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，確認被上訴人所
持有，如附表所示5張支票（下稱
系爭支票）之票據債權
不存在。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔
。
貳、上訴人起訴主張：上訴人乙○○於民國92年5月26日向被上
訴人之母王關桂薇承租台中市○○○路○○○號房屋1、2樓（
下稱系爭房屋）經營餐廳，因王關桂薇已高齡逾90歲，並未
出面簽訂
租賃契約，而由被上訴人以王關桂薇代理人之身份
出面簽約，雙方約定租賃
期間自92年6月1日起至96年5月31
日止，租金每年新台幣（下同）1,000,000元。因上訴人乙
○○承租系爭房屋係作為餐廳之用，投入之裝潢所費不貲，
乃於租約第14條約定，王關桂薇應保證租賃期間系爭房屋不
受法院
查封，如受法院查封而未能即時撤銷而有被
拍賣之危
險時，王關桂薇即應補償上訴人乙○○次年度1年租金之裝
潢損失（亦即如第2年被查封而無法於該年度之末日以前撤
銷，承租人即得於第3年無償使用系爭房屋1年）。
詎王關桂
薇積欠
營業稅，系爭房屋遭法務部行政執行署台中行政執行
處於93年6月26日查封，王關桂薇未能於該年度之末日即94
年5月31日前撤銷查封，依系爭租約第14條之約定，上訴人
乙○○得於第3年（94年6月1日至95年5月31日）無償使用系
爭房屋。
惟上訴人乙○○為給付94年6月1日至95年5月31 日
之租金，已於94年6月13日囑上訴人丙○○簽發系爭支票，
及另一張面額170, 000元、94年6月14日期之支票，交與被
上訴人。
嗣系爭房屋於94年7月27日遭拍賣，94年8月5日由
訴外人羅文雄、羅李員拍定取得
所有權，依
民法第425條第1
項
買賣不破租賃之規定，拍定人應繼受原租賃關係，上訴人
乙○○既無需給付第3年租金，則拍定人羅文雄、羅李員亦
不得向上訴人乙○○請求給付。惟因系爭支票記明被上訴人
為受款人並禁止
背書轉讓，且被上訴人已無權受領系爭支票
（即94年8月1日至95年5月31日租金，每2月一張租金支票）
，如王關桂薇及被上訴人未將租金轉交予繼受系爭房屋之人
，將使上訴人乙○○、丙○○受有系爭支票遭提示兌領之不
利益，
爰起訴請求判決確認被上訴人所持有系爭支票之票據
債權不存在等語。
參、被上訴人則以：系爭支票係上訴人乙○○囑上訴人丙○○開
立，以支付王關桂薇租金，交付當時王關桂薇與上訴人乙○
○間有租賃契約存在，縱系爭房屋於支票交付後遭拍賣而有
買賣不破租賃原則之
適用，王關桂薇取得系爭票據仍
非無
法
律上之原因。而王關桂薇取得系爭支票後，為清償債務而轉
手將支票轉讓被上訴人，被上訴人之票據權利並非受讓自上
訴人，上訴人自不得再以上訴人乙○○與王關桂薇間租賃關
係不復存在為由，對抗被上訴人。況上訴人乙○○曾訴請被
上訴人返還系爭支票，經本院95年訴字第201號、台灣高等
法院台中分院95年上字第374號判決敗訴確定在案，上訴人
乙○○自應受
既判力之
拘束，其起訴有違民事訴訟法之規定
，而上訴人丙○○雖不受
前揭確定判決之拘束，惟其理由與
前揭判決理由相違背等語，資為
抗辯。（上訴人於原審起訴
請求確認系爭支票債權不存在，原審駁回上訴人之訴，上訴
人全部上訴）。
肆、
經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：
㈠上訴人乙○○前曾訴請被上訴人返還系爭支票，經本院95
年訴字第201號、台灣高等法院台中分院95年上字第374號
判決敗訴確定在案。
㈡上訴人乙○○於92年5月26日向王關桂薇承租系爭房屋經
營餐廳，約定租賃期間為92年6月1日起至96年5月31日止
，租金每年1,000,000元，該租賃契約係由被上訴人出面
代理王關桂薇所訂立，租約之內容，如原審卷第7至11頁
所示，王關桂薇並已將房屋交付上訴人乙○○經營餐廳。
㈢王關桂薇因積欠營業稅，致系爭房屋遭法務部行政執行署
台中行政執行處於93年6月26日以中執癸90年度稅執專字
第71257號查封，並於94年8月5日由訴外人羅文雄、羅李
員拍定取得所有權，拍賣程序中並未除去
本件租賃關係；
依買賣不破租賃之原則，羅文雄、羅李員應繼受原租賃關
係。
㈣上訴人乙○○為給付第3年（94年6月1日至95年5月31日）
租金，於94年6月13日囑上訴人丙○○簽發系爭5張支票，
及另1張面額170,000元、94年6月14日期之支票，直接交
與被上訴人（以上6張支票均載明受款人為被上訴人，並
禁止背書轉讓，面額170,000元之支票已經被上訴人提示
兌現，系爭5張支票由上訴人乙○○提供
擔保執行
假處分
中）。
㈤王關桂薇同意由被上訴人收取本件租約之租金。
二、上訴人乙○○前曾訴請被上訴人返還系爭支票，經本院95
年訴字第201號、台灣高等法院台中分院95年上字第374號
判決敗訴確定在案，固為兩造所不爭；惟前開訴訟上訴人
乙○○起
訴之聲明為：「
被告（本件之被上訴人）甲○○
應將附表編號2至6所示之5張支票（即系爭支票）返還原
告（本件之上訴人）」，所依據之實體法上權利為
不當得
利返還
請求權；而本件上訴人起訴之聲明則為：「確認系
爭支票之票據債權不存在」，
訴訟標的為系爭支票之票據
債權，前後二訴訟間非僅訴之聲明不同，訴訟標的亦屬迥
異，上訴人乙○○提起之本件訴訟，自非前訴訟既判力效
力所及，
合先敘明。
三、
按「票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限」，票據法第13條定有明文。依
上開票據法之
規定，票據債務人
祇不得以自己與發票人或執票人之前手
間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間
所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。應先說明者，
為上訴人丙○○與被上訴人間，是否為票據關係之直接前
後手？查系爭支票之發票人均為上訴人丙○○，且均係載
明受款人為被上訴人之記名支票，票面並記載禁止背書轉
讓，而由上訴人丙○○簽發直接交與被上訴人；雖被上訴
人係經王關桂薇之同意而收取租金，惟上訴人丙○○與被
上訴人係直接授受票據之人，自屬票據關係之直接前後手
，並無疑義，被上訴人主張自王關桂薇受讓系爭支票
一節
，係屬誤會。
四、上訴人丙○○受上訴人乙○○之託，簽發系爭支票清償王
關桂薇對上訴人乙○○之租金債權，被上訴人又係經王關
桂薇同意收取租金之人，是系爭支票之原因關係為上訴人
乙○○對王關桂薇之租金債務。至於王關桂薇對於上訴人
乙○○之租金債權是否存在？票據債務人即上訴人丙○○
得否行使票據
抗辯權？分項說明於下：
㈠契約之解釋，固須探求當事人之真意，不能拘泥於契約之
文字，但契約文字業已表示當事人真意，則不得反捨契約
文字而更為曲解。系爭租約第14條約定：「甲方（王關桂
薇）保證於收受年度租金時，關於租賃
標的物銀行貸款之
繳息正常，如有繳息不正常之情形，甲方不得收取租金；
如於第1年期間，租賃標的物受法院查封，未能於93年5月
31日前撤銷時，甲方同意由乙方（乙○○）無償使用第2
年（即93年6月1日至94年5月31日），以補償乙方裝潢損
失」。對照上開契約條款前後文義之記載，該條款係指涉
王關桂薇未按期繳納銀行貸款，致系爭房屋遭銀行查封，
相關租金如何處理之規範，與本件房屋因積欠營業稅遭行
政執行查封拍賣有異；再者，上開條款上訴人乙○○與王
關桂薇僅就第1年之租賃期間系爭房屋遭法院查封未能於
93年5月31日前撤銷，次年租金如何處理有所約定，
而非
規定在租賃之任何時間房屋遭查封未能及時撤銷，即應以
次年度之租金補償裝潢損失。查房屋裝潢之殘餘價值，本
應隨時間之經過而逐年遞減，如不問在第幾年租賃期間，
只要系爭房屋遭查封未能於年度終了前撤銷均得在次一年
度免租金無償使用一年，顯失
事理之平，亦非上訴人乙○
○與王關桂薇締約時之真意。上訴人主張依據系爭租約第
14條之約定，上訴人乙○○得免付第3年租金
云云，非僅
違反締約當事人之真意，並與契約之明文不符，自非可採
。
㈡王關桂薇積欠營業稅，致系爭房屋遭法務部行政執行署台
中行政執行處於93年6月26日查封，並於94年8月5日由訴
外人羅文雄、羅李員拍定取得所有權，拍賣程序中並未除
去本件租賃關係；依買賣不破租賃之原則，羅文雄、羅李
員應繼受原租賃關係。上訴人丙○○於94年6月13日簽發
系爭支票，既為清償上訴人乙○○對王關桂薇第3年之租
金債務，而被上訴人又係經王關桂薇之授權收取租金，則
被上訴人收取之租金支票並非無法律上之原因（本院95年
訴字第201號、台灣高等法院台中分院95年上字第374號亦
以此理由，判決上訴人乙○○依不當得利返還請求權請求
被上訴人返還系爭支票為無理由敗訴確定），此後租賃關
係被
第三人羅文雄、羅李員繼受時，僅生羅文雄等是否應
向王關桂薇請求交付支票之問題，並不因而使王關桂薇取
得支票變成無法律上之原因。惟被上訴人收受系爭支票並
非無法律上之原因、上訴人乙○○不得請求被上訴人返還
系爭支票，與上訴人丙○○得否行使票據抗辯權係屬兩事
；現金清償債務與簽發支票清償亦不相同，依民法第320
條規定：「因清償債務而對於
債權人負擔新債務者，除當
事人另有意思表示外，若新
債務不履行時，其舊債務仍不
消滅」之規定，上訴人乙○○對王關桂薇之租金債務在系
爭支票兌現之前並不消滅。而羅文雄、羅李員於94年8月5
日因拍賣取得系爭房屋所有權，繼受王關桂薇與上訴人乙
○○之租賃關係，則自94年8月5日起，上訴人乙○○對王
關桂薇已不負給付租金之義務，換言之，系爭
不動產之
所
有權移轉於羅文雄、羅李員之後，王關桂薇已無對上訴人
乙○○請求給付租金之權利，預收之租金支票（指94年8
月5日以後），王關桂薇並負有交與羅文雄、羅李員之義
務。上訴人丙○○簽發系爭支票之原因關係為上訴人乙○
○對王關桂薇之租金債務，已如前述，而上訴人乙○○既
對王關桂薇自94年8月5日起不負給付租金之義務，上訴人
丙○○自得以此事由對抗被上訴人。
五、綜合前述說明，王關桂薇就系爭房屋之所有權於94年8月5
日由羅文雄、羅李員拍定取得，並由羅文雄、羅李員繼受
出租人之地位，94年8月6日以後之租金應由羅文雄、羅李
員收取，王關桂薇不得再為主張。上訴人丙○○除附表編
號1所示之支票（按該支票係上訴人丙○○給付94年8月、
9月租金之支票）於14,516元（180,000÷2×5÷31＝14,
516）本息之部分外，均得行使票據原因之抗辯權拒絕給
付，而上訴人丙○○係系爭支票之票據債務人，上訴人乙
○○則為租金債務人，並係囑託上訴人丙○○開立支票給
付租金之人，就本件系爭支票債務是否存在，自有受確認
判決之法律上利益。從而上訴人乙○○、丙○○起訴請求
確認附表所示之支票債權，除附表編號1所示之支票於
14,516元本息之部分外均不存在，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。原審就上開應准
許之部分為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，
上訴意旨求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第二
項所示。至於上訴人之請求不應准許之部分（即請求確認
附表編號1之支票於14,516元之本息部分不存在），原判
決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件訴訟費用計上訴人繳納之第一審之裁判費9,800元、
第二審裁判費14,700元，合計24,500元，由被上訴人負擔
。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 周靜秀
法 官 王 銘
上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 錢 燕
附表：
┌─┬────┬───┬────┬───┬──────── ┐
│編│
發 票 日│發票人│票面金額│票 號│付 款 人 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤
│1 │94.8.1 │丙○○│180,000 │684409│彰化商業銀行中港 │
│ │ │ │元 │ │分行 │
├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤
│2 │94.10.1 │丙○○│180,000 │684410│彰化商業銀行中港 │
│ │ │ │元 │ │分行 │
├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤
│3 │94.12.1 │丙○○│180,000 │684411│彰化商業銀行中港 │
│ │ │ │元 │ │分行 │
├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤
│4 │95.2.1 │丙○○│180,000 │684412│彰化商業銀行中港 │
│ │ │ │元 │ │分行 │
├─┼────┼───┼────┼───┼─────────┤
│5 │95.4.1 │丙○○│180,000 │684413│彰化商業銀行中港 │
│ │ │ │元 │ │分行 │
└─┴────┴───┴────┴───┴─────────┘