臺灣臺中地方法院民事
裁定 96年度聲字第2113號
聲 請 人 戊○○
乙○○
己○○○
甲○○
丙○○
丁○○
共 同
代 理 人 吳光陸
律師
相 對 人 西海岸有線電視股份有限公司
法定代理人 庚○○
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十四年度存字第五○一二號
提存事件，聲請人戊○○所提
存之
擔保金新台幣參萬陸仟元，准予發還。
本院九十四年度存字第五○一一號提存事件，聲請人乙○○所提
存之擔保金新台幣參萬柒仟元，准予發還。
本院九十四年度存字第五○一○號提存事件，聲請人己○○○所
提存之擔保金新台幣伍萬伍仟元，准予發還。
本院九十四年度存字第五○一三號提存事件，聲請人甲○○所提
存之擔保金新台幣捌萬玖仟元，准予發還。
本院九十四年度存字第五○○九號提存事件，聲請人丙○○所提
存之擔保金新台幣捌萬玖仟元，准予發還。
本院九十四年度存字第五○一四號提存事件，聲請人丁○○所提
存之擔保金新台幣捌萬玖仟元，准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款
定有明文。又依同法第106條規定，
上開有關供
訴訟費用擔
保之規定，於因
假扣押供擔保之情形
準用之。而所謂「訴訟
終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之
本案訴訟終結；
如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執
行程序均不存在者而言，最高法院92年度台抗字第19號裁定
意旨闡釋甚明。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
損害賠償事件，
聲請人前遵本院94年度裁全字第9147號民事裁定，為擔保假
扣押，曾分別提供如主文第1項所示之擔保金並以本院94年
度存字第5012號、5011號、5010號、5013號、5009號、及50
14號提存事件提存在案。茲因該假扣押
強制執行已經終結，
聲請人並已定20日期間催告相對人行使權利，相對人
迄未行
使權利，
爰聲請准予裁定返還提存物等語。
三、
經查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵本院
94年度裁全字第9147號民事裁定，為擔保假扣押曾分別提供
如主文第1項所示之擔保金並以本院94年度存字第5012號、
5011號、5010號、5013號、5009號、及50 14號提存事件提
存在案後，聲請法院強制執行 (本院94年度執全四字第3848
號)，現該假扣押之強制執行程序已經終結
等情，已據聲請
人提出假扣押裁定日、提存書、本院民事執行處通知函等件
影本為證；復經調閱本院94年度存字第第5012號、5011號、
5010號、5013號、5009號、及5014號提存卷、94年度裁全字
第9147號、94年度執全四字第3848號民事執行卷宗查明。另
聲請人於強制執行程序終結後定20日期間催告相對人對於上
述擔保金行使權利，相對人逾期仍未行使權利等情，亦據聲
請人提出
存證信函暨回執影本、相對人公司之公司變更登記
事項卡、法定代理人
戶籍謄本等件為證，並有本院民事紀錄
查詢表五紙在卷
可稽。據此，聲請人聲請裁定准予返還上述
擔保金，依前述民事訴訟法第104條第1項第3款、第106 條
相關規定，尚無不符，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 王永春
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 鄭淑英