臺灣臺中地方法院民事
裁定 96年度聲字第2146號
聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丁○○
代 理 人 戊○○
相 對 人 瑞太企業有限公司
兼
法定代理人 甲○○
相 對 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十五年度存字第二四三一號
提存事件
聲請人所提存之
擔保
金新臺幣貳拾萬捌仟元，准予返還。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院95年度裁全字第4996號
民事裁定為擔保
假扣押，曾提供新臺幣208,000元為擔保金
，並以本院95年度存字第2431號提存事件提存在案；茲因該
假扣押執行程序，經
第三人花蓮區中小企業銀行股份有限公
司、中聯信託投資股份有限公司、臺北富邦商業銀行股份有
限公司、大眾商業股份有限公司、寶華商業銀行股份有限公
司聲請調卷執行後，經執行法院拍定在案，故自應認假扣押
執行程序業已終結，又聲請人雖未撤銷假扣押裁定，然依據
現行
強制執行法第132條第3項規定，該假扣押裁定已不得作
為
執行名義聲請執行，故自應認本件訴訟程序業已終結。且
經聲請人定20日以上
期間催告受擔保利益人即相對人行使權
利而未行使，為此聲請發還擔保金，並提出假扣押裁定、提
存書、國庫存款收款書、法院通知行使權利函、法院未行使
權利證明函、拍定分配表(影本)等件為證。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款
定有明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用
之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，不問有無
本
案訴訟，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為擔保受
擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假
扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執
行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既
未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保
，供擔保人依
上開規定，聲請裁定准予返還擔保金，必待該
供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104
條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款定期
間催告受擔保利益人行使權利。
三、聲請人上開所陳，除據其提出
前揭證物外，並經本院調取本
院95年度執全字第3514號、95年度執全字第2062號、95 年
度裁全字第4511號、95年度執全字第2155號、95年度裁全字
第4996號、95年度存字第2431號及96年度聲字第1545號等卷
宗，核閱屬實。又聲請人就相對人瑞太企業有限公司、丙○
○、乙○○之財產於假扣押實施前即已撤回執行無誤，應認
對相對人瑞太企業有限公司、丙○○、乙○○無發生損害之
可能，符合民事訴訟法第104條第1項第1款所指之供擔保之
原因消滅。而相對人經本院通知行使權利，
迄未向法院提出
損害賠償民事訴訟或為調解及
支付命令之聲請
等情，亦有本
院民事紀錄科查詢表5紙在卷足參，從而，聲請人聲請返還
擔保金，
核無不合，應予准許。
四、
爰依
首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 謝慧敏
上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官