臺灣臺中地方法院民事
裁定 96年度聲字第2257號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 甲○○
丙○○
乙○○
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請人聲請返還本院94年度存字第2379號
提存事件內之
提存金，其陳述略稱：聲請人前依本院94年度裁全字第4208
號民事裁定提存新臺幣（下同）10萬元，就相對人對
第三人
台中市政府之地上建物自動拆除獎勵金
債權為
假扣押（案號
：94年度執全未字第1762號），
惟前揭假扣押所保全請求之
本案訴訟後經台灣高等法院台中分院以95年度重上字第25號
判決聲請人敗訴確定，聲請人遂以台中法院郵局第10832號
存證信函定20日以上之
期間，催告相對人行使權利，相對人
依此對聲請人提起
損害賠償訴訟，經本院以95年度訴字第
3254號及台灣高等法院台中分院以96年度上易字第176號判
決聲請人應給付相對人2萬元及自民國95年12月7日起至清償
日止
按年息百分之五計算之利息，且告確定。又前開假扣押
裁定
暨假扣押執行，亦均經聲請人撤銷在案，是應供擔保之
原因業已消滅，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定
，聲請返還前開
擔保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日
以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院
依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權
利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院始得裁定返
還擔保金。復按民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保
之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其
係擔保
債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或
債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經
賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院亦著有69年度
台抗字第286號判例
可資參照。查聲請人前經本院裁定淮予
假扣押並提存擔保金，聲請對相對人之財產執行假扣押在案
。
嗣提起本案訴訟，聲請人係訴請相對人等確定出資興建等
，經台灣高等法院台中分院以95年度重上字第25號判決聲請
人敗訴確定在案，則聲請人之
損害賠償責任，即因其本訴部
分敗訴而開始。相對人
乃對聲請人提起損害賠償訴訟，經本
院以95年度訴字第3254號及台灣高等法院台中分院以96年度
上易字第176號判決聲請人應給付相對人2萬元及95年12月7
日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息確定。又聲請人
亦具狀
自承其尚未對相對人履行賠償責任，是相對人所生之
損害尚未獲得賠償，故聲請人應供擔保之原因即未消滅。另
聲請人亦未能證明受擔保利益人（即相對人）已同意返還，
或其已定20日以上之期間催告受擔保利益人（即相對人）行
使權利，而相對人未為行使。因之，依上說明，聲請人之聲
請不符合返還擔保金之要件，自不能准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 許秀芬
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費用新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 陳其良