臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2036號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬玖仟零捌拾元，及如附表所
示之利息及
違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告乙○○受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國93年2月27日向原告借款
新臺幣 (下同)2,880,000 元，借款
期間自93年2月27日起至
113年2月27日止，借款利息自借款日（93年2月）起至95年2
月止，
按年息2.2％按月固定計息；自95年2月起至100年2月
止，依年息3.3％按月固定計息；自100年2月起，按原告新
臺幣基準利率加碼年率2.14％機動計付。
嗣於95年1月24日
經
兩造合意簽定增補契約，將
上開利息之約定變更為：自95
年2月27日起至97年2月26日止，以原告牌告指數型房貸基準
利率加年息0.49％計算，每屆滿3個月之次日起，按當時原
告牌告前開利率加原加碼重新計算；自97年2月27日起至113
年2月27日止，以原告牌告前開利率加年息0.99％計算，每
屆滿3個月之次日起，按當時原告牌告前開利率加原加碼重
新計算；借款人如遲延還本或付息逾6個月以上時，利息改
按原告前開利率加碼年息5％計算，按月計付。並自上開調
整利率之次日起於每屆滿3個月之次日起，按當時原告牌告
前開利率加原加碼重新計算。依約定書第4條之約定，上開
借款如未按期繳納利息或攤還本息時，自違約日起算至清償
日止，其逾期在6個月以內部份，各按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，各按上開利率20％加付違約金。復依約定
書第5條約定，任一宗債務不依約清償或攤還本金或任何一
宗債務不依付息時，其債務視為全部到期。
詎被告自96 年
3月26日起即未依約繳納本息，依約被告已喪失利益期限，
債務視為全部到期，計尚欠原告本金共2,519,080元，及如
主文第1項所示之利息及違約金，爰依消費借貸契約提起本
件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，
惟具狀陳述略稱：伊因積欠銀
行鉅額債務，無力清償，已向
鈞院提出破產之聲請，但鈞院
尚未
裁定是否准予宣告破產。在法院未裁定破產前，依法伊
不能單獨對原告為清償債務之行為，是原告之請求無
法律上
保護之利益。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之房屋貸款
契約書、約定書、增補契約書、臺幣放款利率查詢表各1 份
(以上均為影本)及被告之
戶籍謄本等為證，自
堪信為真實。
㈡被告雖辯稱，伊已向法院申請破產
云云。查被告於96年7 月
11日雖具狀向本院提出破產之聲請，惟
迄本件判決時尚未經
本院裁定准予宣告破產，有本院查詢表1紙附卷
可憑，是被
告之
行為能力及訴訟當事人能力並未受到限制，被告仍得自
由處分其財產，無何限制；且被告雖已聲請破產，但既未經
法院宣告破產，原告對之起訴及行使
債權，均不受影響。是
被告上開
抗辯並無理由。從而本件原告依消費借貸契約請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理
由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 謝 慧 敏
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須
附
繕本)。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
書記官
附表：