臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2055號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 李宏文
律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月3日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟元，及自民國96年8月4
日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告2人經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
貳、
兩造爭執
要旨：
一、原告主張：被告甲○○於民國（下同）90年5月10日以被
告丙○○為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬
元，並約定於同年11月一次清償全部借款。
惟被告甲○○
並未依約一次清償全部借款，原告礙於親誼，加以被告甲
○○於90年11月至92年5月間陸續清償借款共79,000元，
故原告於被告甲○○陸續清償借款
期間，即未再向被告2
人催討。未料被告甲○○自92年6月起未再清償，尚欠原
告721,000元未還，而被告丙○○為被告甲○○借款之連
帶保證人，應代負履行責任。為此，提起
本件訴訟，
並聲
明：被告2人應連帶給付原告721,000元，及自
起訴狀繕本
送達被告2人之
翌日（即96年8月4日）起至清償日止按週
年利率百分之五計算之利息。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
參、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出借據1紙為證；而被告2人已
於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出
準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準
用第1項規定，視同被告
自認原告主張之事實，故本院即
採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條
前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而
言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之
甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條
所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索
抗辯之
權利（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告甲○○向原告借用800,000元，而尚有721,000元
未清償，被告丙○○為其連帶保證人，則
揆諸前開說明，
原告依消費借貸契約及連帶保證之
法律關係，請求被告2
人連帶給付如主文第一項所示之本金及
遲延利息，即有理
由，應予准許。
三、本件訴訟費用合計7,930元，應由敗訴之被告2人連帶負擔
。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 謝坤冀