臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2059號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 燊益有限公司
兼
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於96年8月30日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元及自民國九十六年五月五日起至
清償日止，
按年息百分之六點○六五計算之利息，
暨自民國九十
六年六月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者按
上開利率百
分之十、逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之
違約
金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張被告燊益有限公司（下稱燊益公司）邀同被告丁○
○、乙○○為連帶
保證人，於民國96年2月5日向原告借款新
台幣（下同）100萬元整，約定於97年2月5日清償，借款
期
間以一個月為一期、按期清償利息，借款利率按原告銀行基
準利率加碼年息2.325%計付，借款期間如未依約清償利息即
喪失
期限利益，除仍應按原約定之利率清償本息外，另應自
逾期之日起六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部
分按上開利率20%計付違約金。
詎被告燊益公司借得上開款
項後，僅於96年5月5日繳納至96年5月4日止之本息，自96年
6月5日起即未再依約繳款，依雙方約定全部借款視為到期，
目前尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金
等情，
業據原告提出與所述相符之
本票、授信約定書、連帶保證書
及查詢單、指標利率表等件為證；而被告對於原告上開主張
之事實，已於相當期間內受合法之通知，仍未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段
準用第1項之規定，視同
自認，
堪認原告上開主張屬
實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負
同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法
院45年
台上字第1426號判例意旨參照）；而連帶債務之
債權
人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
本件被告
燊益公司向原告之借款已喪失期限利益而未清償，被告丁○
○、乙○○為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，已詳如
前述。從而，原告依據
兩造間之消費借貸及連帶
保證契約之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 王永春
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 鄭淑英