臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2096號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 廣鍹精密科技有限公司
兼上列一人
法定代理人 丁○○ 住臺中市
被 告 丙○○ 住同上
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月5日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟陸佰叁拾陸元，及自民
國九十六年六月十日起至清償日止，
按年息百分之五．五計算之
利息，並自民國九十六年七月十一日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按
上開利率百分之十，超過六個月以外部分，按上開
利率百分之二十計付之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、
本件原告主張：被告廣鍹精密科技股份有限公司邀同其餘被
告為連帶
保證人，於民國94年1月10日向原告借款新臺幣（
下同）300萬元，約定清償日為97年1月10日，利息
按年息百
分之5.5計付，並約定借款
期間以每一個月為一期，按期攤
還本息，未按期繳納本息，自逾期日起6個月內按原借利率
百分之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金
，如有一期未按期付息，即視為全部到期。未料借款人自96
年6月10日起即未依約攤還本息，尚積欠如主文第1項所示之
本利及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求
被告連帶如數給付，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，
業據提出借據
暨授信約定書及交易查
詢單等為證。按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法
第280條第1項、第3項分別定有明文。本件被告經合法通
知，均未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何
聲明或陳述，依前開規定，視同自認，
堪信原告上開主張
為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索
抗辯
之權利（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告廣鍹精密科技股份有限公司既向原告借貸前述金
額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償
，且清償期已視為到期，被告焦麗娟及丙○○為其連帶保
證人，
揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官