臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2133號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 施義彬即心辰企業社
被 告 乙○○原姓名：廖
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國96年9月4日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民
國九十六年五月二十一日起至清償日止，
按年息百分之十一計算
之利息，並自民國九十六年六月二十二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計付
違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司，
嗣與建華
商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份
有限公司」，有行政院金融監督管理委員會民國９５年１１
月１３日金管銀（六）字第０９５００４７６７３０號函１
份在卷
可證，
合先敘明。
二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第２４條定有明文。本件
兩造約定因本借款涉訟者，合意
以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之綜合授信約定書
影本１份附卷可證，是本院就本訴自有
管轄權。
三、被告受
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第３８６條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告施義彬即心辰企業社邀同被告乙○○為
連帶
保證人，於９４年１０月２０日向原告分別借款新臺幣
（以下同）⑴７５萬元⑵７５萬元，合計１５０萬元，借款
期限均自９４年１０月２０日起至９７年１０月２０日止，
採固定利率年息１１％計算，按期於每月２０日依約定金額
分期償還，如有任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失
期
限利益，全部債務均視為到期，逾期在６個月以內部分，按
上開利率１０％，逾期超過６個月部分，按上開利率２０％
計付違約金。
詎被告施義彬即心辰企業社自９６年５月２１
日起未依約繳納本息，雖經催告均置之不理，尚欠本金７６
９７４６元及利息、違約金未獲清償。為此爰依消費借貸及
連帶
保證契約之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文
第１項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲
明或陳述。
參、法院之判斷：
原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之繳息狀況查詢單
２份、綜合授信約定書１份、借款撥貸書２份、營利事業基
本資料查詢１份（以上均為影本）及
戶籍謄本２份等為證，
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事
訴訟法第２８０條第３項
準用同條第１項之規定，視同
自認
，
堪認原告上開主張屬實。從而，原告本於消費借貸及連帶
保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第１項所
示本金及利息
暨違約金，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第８５條第２項、第８７
條第１項。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 許冰芬
上為
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官 陳其良