臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2203號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
兼上一人
訴訟
代理人 乙○○
被 告 丙○○
兼上一人
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，由臺灣高等法院
民事庭裁定移
送前來 (案號：96年訴易字第19號)，經本院於民國96年9月12日
年
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。原告原起訴僅對被告乙○○、己○
○而為請求，於訴訟進行中，追加被告戊○○、丁○○、丙
○○為被告，固屬訴之追加，然核其請求之基礎事實，與原
訴相同，依據
前揭規定，自應准許，
合先敘明。
貳、原告起訴主張：被告己○○與被告乙○○為夫妻，被告乙○
○與原告於民國79至89年間曾同居，於00年0月00日生有一
子陳志先（90年6月13日改名陳致先），二人於結束同居關
係後，在89年7月7日洽商立有「子女監護權協議書」，商議
陳致先之監護權由被告乙○○行使，原告則得定期探視陳致
先，被告於
本案則有下列
侵權行為：一、被告乙○○、己○
○於94年1月9日臺中市○○區○○街○○○號大門處 (下稱
系爭時地)，向來處理的4名警察指控原告「揚言放火燒機車
」
等情節，被告乙○○於94年6月8日臺中地檢署偵訊時、及
95年5月29日臺中高分院行
準備程序時再度指控原告揚言放
火等情節，侵害原告名譽權。二、被告己○○於系爭時地，
在圍觀眾人前，誣指原告「恐嚇」、「闖空門」、「沒有任
何探視」、「叫警察也是一樣，原告在法院判決上都不可以
探視」慣性恣意誣陷原告，並於92年12月至93年3月，撥打
電話至原告服務之機關，侵害原告之穩私。三、被告乙○○
、己○○惡意隱匿，不通知原告更改探視地點等方式，防礙
原告行使探視權。四、被告與原告之子陳致先共同生活，利
用陳致先年幼無知，灌輸陳致先不實資訊，利用陳致先在日
記等寫出原告為壞人、威脅伊等受誤導言語，使陳致先就讀
小學校長、主任、警衛等人皆認原告精神異常，並將
上開偽
造之不實書信提供給法院 (本院94年聲字第32號、94年家護
字第231號)，縱被告
非故意利用陳致先，被告乙○○、己○
○並為
共同監護人，陳致先寫出不實書信，2人顯未盡
善良
管理人之義務，侵害其名譽、與陳致先間母子親密關係之
身
分權，
爰依
民法第18條、第184條、第185條、第195條，請
求被告負
共同侵權行為損害賠償任。五、被告以共同利用陳
致先誣陷原告等方式，耍弄法院使法院作出錯誤
裁判，造成
原告支出訴訟費用、
律師代撰費之損失，請求依侵權行為
求
償。
並聲明: 一、請求被告
連帶給付損害賠償新臺幣 (下同
)85 萬1千元及自民國95年7月15日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息。二、被告乙○○、己○○應於報紙刊登對原
告的道歉啟事。三、願供
擔保請准予假執行。
參、被告則以：原告沒有照法院所定之地點為探視，系爭時、地
發生的事件係原告先行挑釁所致等語資為
抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
肆、
本件兩造不爭執之事實：
一、被告乙○○被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及被告
己○○被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，經判決無
罪確定 (案號：本院94年度易字第1619號、台灣高等法院台
中分院95年度上易字第577號。
二、追加被告丁○○、丙○○被訴公然侮辱罪分部分，經臺灣高
等法院台中分院判處罪刑確定在案，並就
渠等此部份犯罪之
侵權行為，分別判命丁○○給付本件原告200760元及利息，
丙○○給付原告100000元及利息確定在案 (案號: 本院96年
度訴易字第19號)。
伍、本件兩造關鍵爭點如下：原告依據侵權行為
法律規定，請求
被告連帶給付851000元及自民國95年7月15日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息，有無理由?
陸、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與
刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上
之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為
（本院九十年
台上字第六四六號判例
參照）。所謂名譽，係
指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂
侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依
一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損
始足當之，至於主
觀上是否感受到損害，則非認定之標準。刑法上妨害名譽罪
之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀
損他人名譽之事為要件。
惟在民法上，若已將足以毀損他人
名譽之事表白於特定
第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無
散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表
白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受
有貶損。
二、原告主張被告有侵權行為，自應由原告就侵權行為之要件負
舉證責任，就原告主張侵害其名譽權部份，依上開說明，應
由原告舉證已達減損其社會上評價。
經查被告乙○○固坦承
於系爭時地，對來處理的警察告知原告要放火 (見本件所調
臺灣臺中地方法院檢察署94年他字第523號卷宗，94年6月8
日
訊問筆錄)，曾於系爭時地來處理的警察共4位，來處理的
警察係進行警察的例行工作，基於其法律、刑事偵查專業素
養，積極調查證據，以釐清是否有不法行為，而系爭時、地
在場的警察洪進福、顏昭南、黃一高、賴恆助，皆表示原告
與被告乙○○、己○○間有紛爭、爭吵，但對雙方的紛爭無
法認定有不法的情事發生，洪進福並於員警工作紀錄簿記載
「現場未發生不法情事」 (見本件所調臺灣臺中地方法院檢
察署94年偵字第2611號卷宗，94年2月23日、94年3月8日訊
問筆錄)，可見警察亦未認被告乙○○所指原告要放火一事
為真實，因若真涉及放火觸犯刑法公共危險罪，因屬非告訴
乃論罪，警察自應有進一步的偵查作為，則依一般社會觀念
，應認尚未貶損原告在社會上的評價。原告另主張被告乙○
○於94年6月8日臺中地檢署偵訊時 (字號：94年調偵字第
190 號)、及95年5月29日臺中高分院行準備程序時 (字號：
95年度上易字第577號)再度指控原告揚言放火等情節，然被
告乙○○於94年6月8日臺中地檢署偵訊時 (字號：94年調偵
字第190號)再度提及原告揚言放火一事，僅係於偵查程序中
為配合檢察官調查事實，重述系爭時、地的狀況，而被告乙
○○於95年5月29日臺中高分院行準備程序時 (字號：95年
度上易字第577號)並未指控原告揚言放火，故原告就此部份
之主張不可採。
三、原告雖於系爭時、地自行錄音，並提出其自行轉譯之系爭時
、地對話內容譯文1份，然原告於系爭時、地自行錄音之錄
音光碟，經送法務部調查局鑑定之結果，其內容因背景雜訊
因素，不符聲紋鑑定條件，故無法作聲紋比對及聲紋痕跡中
斷檢查鑑定 (調查局94年10月17日調科參字第09400466530
號報告書)，此有本院94年度易字第1619號刑事判決影本在
卷
可稽。原告就其起訴主張之第一、二、三部份事實，並未
為其它舉證，故其就此部份之主張不可採。
四、就原告起訴主張之第四部份，原告僅以陳致先僅10歲心智年
齡，不可能將生母描寫成「壞人」、「搗亂威脅」等，故必
是與陳致先共同生活之被告等人，故意利用或過失使陳致先
寫出不實的書信內容為主張，然此僅為原告片面臆測之詞，
原告未能為其他舉證以證明被告有不法侵權行為，故原告就
此部份之主張亦非可採。
五、就原告起訴主張之第五部份，原告主張被告以共同利用陳致
先誣陷原告等方式，耍弄法院使法院作出錯誤裁判，造成原
告支出訴訟費用、律師代撰費之損失，然原告所支出之訴訟
費皆是依法院之合法裁判所繳納，並非被告有何不法侵權行
為所造成。另原告所支出之律師代撰費，就民事部份我國民
事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事
人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必
須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或
防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度請
求法院判令敗訴之人賠償。就刑事案件部份已有檢察官擔任
公訴人，亦即已有檢察官為
上訴人進行伸張權利或防禦上所
必要之訴訟行為，原告自行請律師代撰自應自行負擔費用。
故原告所支出之律師代撰費皆非被告有何不法侵權行為所造
成，原告就此部份之主張不可採。
柒、本案事證
已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊方法及舉證，均
對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
捌、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官